מחשבת ישראל כתב-עת של המרכז הבינלאומי למחשבת ישראל ע"ש גולדשטיין-גורן מיכל בר-אשר סיגל יונתן מאיר המערכת שלום צדיק חיים קרייסל )עורך ראשי( מזכיר המערכ

מחשבת ישראל כתב-עת של המרכז הבינלאומי למחשבת ישראל ע"ש גולדשטיין-גורן מיכל בר-אשר סיגל יונתן מאיר המערכת שלום צדיק חיים קרייסל )עורך ראשי( מזכיר המערכת אשר בנימין גיליון א אמונה וכפירה באר-שבע, תשע"ט

Jewish Thought Journal of the Goldstein-Goren International Center for Jewish Thought Editors Michal Bar-Asher Siegal Jonatan Meir Shalom Sadik Haim Kreisel (editor-in-chief) Editorial Secretary Asher Binyamin Volume 1 Faith and Heresy Beer-Sheva, 2019

מחשבת ישראל יוצא לאור פעם בשנה על ידי המרכז הבינלאומי למחשבת ישראל ע"ש גולדשטיין-גורן. כל גיליון מוקדש לנושא. נושאי הגיליונות הבאים: אזוטריות במחשבת ישראל תש"פ: - תשפ"א: מגמות חדשות בחקר מחשבת ישראל - תשפ"ב: הסגפנות ביהדות ובדתות המונותאיסטיות - מאמרים לגיליון הקרוב יש להגיש עד ל- 30 בספטמבר 2019. יש לשלוח מאמרים, בעברית או באנגלית, כשהם ערוכים ומותקנים, כקבצי מעבד תמלילים.asherben@bgu.ac.il לכתובת הדואר האלקטרוני הבאה:,WORD יש לצרף למאמרים תקציר בעברית ובאנגלית. הוראות ההתקנה: https://old.herzog.ac.il/files/klalim.pdf המערכת אינה מחזירה כתבי יד. האחריות על הדעות המובעות במאמרים היא על המחברים בלבד. מחשבת ישראל מופץ במרשתת בגישה פתוחה. הכתובת: http://in.bgu.ac.il/en/humsos/goldstein-goren/pages/journal.aspx המאמרים בעברית נערכו עריכה לשונית על ידי ד"ר דוד צרי ושפרה צרי. המאמרים באנגלית נערכו עריכה לשונית על ידי ד"ר ג'ולי חיות. כתובת המערכת: המרכז הבינלאומי למחשבת ישראל ע"ש גולדשטיין-גורן, אוניברסיטת בן- גוריון בנגב, ת.ד. 653, באר-שבע 8410501. כל הזכויות שמורות

גיליון זה מוקדש לפרופ' דניאל י. לסקר במלאת לו שבעים שנה

תוכן עניינים החלק העברי פתח דבר 7 9 עודד ישראלי 'לא יכוון המקריב ולא יעלה במחשבתו רק לשם המיוחד': ביקורת הקבלה במשנתו של ר' משה בן נחמן מרב מדינה-קרניאל שרה אופנברג שלום צדיק שאלת השניות בפרשיית שעיר המשתלח, מפרקי דרבי 23 אליעזר לזוהר ' ומ יני כו פ ר ים וח ב ור ת ם לא ת ד ר ש ש למ ם ו ט ב ת ם': 49 על כפירה ופולמוס בשני משלים בספר משל הקדמוני ליצחק אבן סהולה בין פילוסופים למתפלספים: על קיומו של זרם יהודי בעל 79 אידאולוגיה הכופרת בשמירת מצוות בימי הביניים דב שוורץ ריה"ל ומהר"ל על אמונה, עובדתיות והעניין האלוהי 95 יונתן מאיר אלי גורפינקל נדב ברמן ספר חלומי קץ פלאות )מאורעות צבי( ועיצוב דמותה של 125 השבתאות במאות השמונה עשרה והתשע עשרה פסיקה והכרעה בסוגיות הגות והשקפה בעת החדשה 169 המאוחרת: גישות עקרוניות ונוהגים רווחים שלילת המסדנ ות והספקנ ות הרדיקליו ת: 201 אמונה פרגמטית באל כמפגש במשנת הרב אליעזר ברקוביץ החלק האנגלי מיכל בר-אשר סיגל כפירה והמינים בתלמוד הבבלי 9 הגר כיהודי האולטימטיבי: 33 על מרכזיות האמונה )בניגוד לכפירה( ביהדות הרמב"מית בחזרה למקורות הרמב"ם: 53 דיון חוזר על שלוש עשרה העיקרים האם יש מקום לאמונה ביהדות? 89 שני הוגי דעות יהודים גרמניים דנים בדו גמ ה ב- 1834 מנחם קלנר חיים קרייסל יעקב קולר

Table of Contents English Section Foreward Michal Bar-Asher Siegal Menahem Kellner Howard Kreisel George Y. Kohler The Minim of the Babylonian Talmud The Convert as the Most Jewish of Jews? On the Centrality of Belief (the Opposite of Heresy) in Maimonidean Judaism Back to Maimonides Sources: The Thirteen Principles Revisited Is there Room for Belief in Judaism? Two German Jewish Thinkers Debate Dogma in 1834 7 9 33 53 89 Foreword Oded Ysraeli Merav Medina- Karniel Sara Offenberg Hebrew Section The One Bringing the Sacrifice Must Think Only about the Divine Name: Nahmanides' Criticism of the Kabbalah The Question of Dualism on the Issue of the Scapegoat : From Pirkei derabbi Eliezer to the Zohar On Heresy and Polemics in Two Proverbs in Meshal Haqadmoni 7 9 23 49

Shalom Sadik Dov Schwartz Jonatan Meir Eli Gurfinkel Nadav Berman Shifman Between Philosopher and Philosophist: on a Non-Religious Trend in Medieval Jewish Philosophy Judah Halevi and Maharal on Belief, Factuality and the Divine Presence Sefer Ḥalomei Qets Pela ot (Meora'ot Tzvi 1814) and the Image of Sabbatianism in the 18 th and 19 th Centuries Halakhic Decision Making in Matters of Belief and Outlook in the Late Modern Period: Fundamental Approaches and Widespread Practices The Rejection of Radical Foundationalism and Skepticism: Pragmatic Belief in God in Eliezer Berkovits s Thought 79 95 125 169 201

פתח דבר אנו גאים להציג את הגיליון הראשון של כתב העת החדש, מחשבת ישראל, היוצא לאור על ידי המרכז הבינלאומי למחשבת ישראל ע"ש גולדשטיין-גורן שבאוניברסיטת בן-גוריון בנגב. על מנת לאפשר גישה קלה לקוראים בכל רחבי העולם החלטנו שכתב העת יהיה זמין בגישה פתוחה ברשת וזאת בשונה מכתבי עת אחרים במדעי היהדות )עבור המעוניינים בכך, מהדורה מודפסת תהיה זמינה לרכישה(. כל גיליון יוקדש לנושא אחד ויכלול מאמרים בעברית ובאנגלית. הנושאים נבחרו על מנת לאפשר השתתפות של העוסקים בכל תחומי מחשבת ישראל. אנו מקווים בדרך זו למזג בין היתרונות של כרכים המוקדשים לנושא ספציפי לאלו של כתבי עת המזמינים תרומות מכל החוקרים. שנים עשר המאמרים הכלולים בגיליון זה משקפים מגוון נושאים וגישות לעניין האמונה והכפירה במחשבת ישראל, החל מתקופת חז"ל וכלה במחשבת ישראל בת זמננו. רובם נכתבו על ידי חוקרים בעלי שם, אך חלקם נכתבו על ידי חוקרים צעירים, הנמצאים בתחילת דרכם המחקרית. כל המאמרים אשר הוגשו עברו תהליך מיון קפדני, ונקראו על ידי, לפחות, שני לקטורים. אנו מקווים שהקוראים ימצאו עניין, לא רק במאמרים הבודדים, אלא בפרספקטיבות השונות של הנושא המשתקפות מהמכלול. רשימת הנושאים של הגיליונות הבאים והנחיות הגשת כתבי-יד נמצאים בדפי הפתיחה לגיליון. אנו מקדישים גיליון ראשון זה לעמיתנו פרופ' דניאל י. לסקר בהגיעו לגיל שבעים. פרופ' לסקר לימד מחשבת ישראל באוניברסיטת בן-גוריון קרוב לארבעים שנה והיה מופקד על הקתדרה ע"ש נורברט בלשנר לערכי היהדות. לסקר הוא חוקר בעל שם עולמי בפילוסופיה יהודית של ימי הביניים, חקר הפולמוס יהודי-נוצרי ומחשבה קראית. הוא מורה מסור ומנחה מצוין לתלמידי המחקר שלו, עמית נדיב בצורה יוצאת דופן ובעל תרומה רבה להתפתחות מחלקתנו. אנו שמחים לכבד אותו בדרך זו. העורכים 7

שאלת השניות בפרשיית שעיר המשתלח: מפרקי דרבי אליעזר לזוהר מרב מדינה-קרניאל אוניברסיטת חיפה הקדמה מאמר זה יבקש לבחון את אופן טיפולם של המדרש המאוחר פרקי דרבי אליעזר ושל ספרות הזוהר בפרשיית שעיר המשתלח ביום הכיפורים. בעזרת קריאה ספרותית משווה של הטקסטים הנידונים, אבחן כיצד בוחרים פרקי דרבי אליעזר והזוהר ליצור ולעצב את 1 אעקוב אחר המסורת המיתוס על ריצוי סמאל, שאותו הם מציבים כרקע לפולחן המקראי. המדרשית מפרקי דרבי אליעזר אל ספרות הזוהר ובתוכה, בזיקה לטענתו של יהודה ליבס שהציג את הזוהר לא רק כממשיך של המיתוס הרבני הקדום, אלא לעיתים דווקא כמרסן 2 אטען כי מגמת מיתון המיתוס מופיעה לעיתים אף בתוך הקורפוס ומבנה את המיתוס החי. הזוהרי עצמו. בשונה מהאופי הרדיקלי שיוחס במחקר לחטיבות המאוחרות של הזוהר, בעקבות הדורות הראשונים של חוקרי הקבלה, אטען כי בבחינת מדרשי שעיר המשתלח דרך שאלת ריצוי כוחות הרע, מתגלה תמונה שונה. הציווי המקראי לשלח אחד משני שעירי היום אל ארץ גזרה, לבש בספרות האגדה לבוש 3 על רקע מיתוס עזא ועזאל, לצד המובן מיתי שקיבל פיתוח רב במדרש פרקי דרבי אליעזר. הנטורליסטי שניתן לשם 'עזאזל' שם מקום, עולה שמה של ישות אשר עבורה נשלח תודתי נתונה לעודד ישראלי, רות קרא-איוונוב קניאל ודוד צרי, וכן לקוראים האנונימיים של המאמר, על קריאתם את טיוטת המאמר ועל הערותיהם המועילות. בקשרים שבין ספרות חז"ל לספרות הזוהר עסקו רבים, לסקירת המחקר ראו: ע' ישראלי, פתחי היכל: עיוני אגדה ומדרש בספר הזוהר, ירושלים תשע"ג, עמ' 25 הערה 6. ראו: י' ליבס, dei' :De natura על המיתוס היהודי וגלגולו', בעריכת מ' אורון וע' גולדרייך, משואות: מחקרים בספרות הקבלה ובמחשבת ישראל, ירושלים תשנ"ד, עמ' 264. 244-243, קרבה לגישה זו אפשר לראות גם בדברי אידל ביחס לחטיבת 'תיקוני זוהר', על אופן טיפולו של בעל התיקונים במיתוס הקדום. ראו: מ' אידל, 'מטטרון: הערות על התפתחות המיתוס ביהדות', אשל באר-שבע: פרקים במחשבה היהודית לדורותיה, ד )תשנ"ו(, עמ' 43-41. עודד ישראלי במחקריו חידד את התמונה, בהגדרת מודל אחד של יחסי הזוהר עם אגדות חז"ל כמגמת 'מיתון-מיזוג'. מודל זה ישמש אותנו בקריאת מדרשי הזוהר ובהעמדתם אל מול המקורות הקדומים לו. ראו: ישראלי, שם, עמ' 38-24. לניתוח פילולוגי של השם 'עזאזל' ראו: H. Tawil, Azazel, the Prince of the Steepe: A pp. 43-59 ;Comparitive Study, ZAW,,92 1,(1980) מקורה של צורה זו בשורש השמי עז"ז המציין כעס וחימה. הכתיב המקראי המקורי של השם היה 'עזזאל', אל זועם. קנוהל הציע כי השינוי נועד לטשטש את הפן התיאופורי של השם. פרשנויות מתקופת חז"ל הסבירו את שם 'עזאזל' כשם מקום, או, בהשפעת הארמית, כשעיר שנשלח לדרכו. לסקירה ראו: ש' אחיטוב, 'עזאזל', אנציקלופדיה מקראית, ו, ירושלים תשל"ב, עמ' 114-115; י' קנוהל, מאין באנו: הצופן הגנטי של התנ"ך, אור יהודה תשס"ח, עמ' 60. דוגמות ודיון מפורט על מקבילות מן המזרח ראו:.J Milgrom, Leviticus (Anchor Bible), New.1071-1079 pp. ;York,1991 לדיון על מקבילות יווניות ורומיות ראו הפניות אצל: ש' בר-און, 'הטלת גורלות: אלוהים ואדם במסורת היהודית מן המקרא ועד שלהי הרנסנס', עבודת דוקטור, האוניברסיטה העברית בירושלים, תשע"א, עמ' 280, הערה 16. * 1 2 3 מחשבת ישראל א (תשע"ט): 48-23

מרב מדינה-קרניאל השעיר, המזוהה בפרקי דרבי אליעזר עם סמאל או שטן. המקור לכך מצוי בספרות החיצונית, והגיע אל לב הפרשנות הרבנית בימי הביניים, דרך הפיתוח שעושה vהמדרש 5 ובמקומות נוספים בספרות המדרש 4 המיתוס מופיע כבר בברייתא המאוחר למיתוס. 6 אך המקום הראשון בספרות המדרש שבו מופיע באופן מובהק וגלוי מיתוס המאוחר, שליחת השעיר כשוחד לדמון המכונה בשם 'עזאזל' כחלק מכפרת היום, הוא פרקי דרבי 7 לכן, נראה כי מדובר במסורת מיתית קדומה שאולי הודחקה בספרות אליעזר מו. 8 פרשנות זו עוררה התלמודית והמדרשית הקדומה ושבה ועולה בפרקי דרבי אליעזר. 9 התנגדות בקרב הוגים יהודיים בהמשך. שליחת בעל חיים לישות שאינה אלוהים ובפרט לישות המשויכת לרע, מעוררת את וכן היכן ניצבת הפרשנות על מצוות שעיר 10 השאלה מה בין פולחן זה לבין 'עבודה זרה', 4 ראו: חנוך א, י; ח )מהדורת אליעזר גולדשמידט, ברלין 1892, עמ' 7-5(. דוגמא יוצאת דופן למופע ראשוני של רעיון זה בספרות חז"ל מצויה במכילתא ספרא שמיני, מכילתא דמילואים, ג )מהדורת ווייס, מג ע"ג(, אלא שרק בפרקי דרבי אליעזר הוא זכה לפיתוח מלא. 5 בברייתא נרמז הקשר בין המיתוס על השדים 'עזא' ו'עזאאל' לבין השעיר הנשלח ביום הכיפורים. ראו: בבלי, יומא סז ע"ב. 6 ראו: דברים רבה יא, י; פסיקתא רבתי לד. 7 והשוו לניסוח בתרגום המיוחס ליונתן, להלן הערה 42. עזאזל הוא אחד משמותיו של סמאל בפרק. בכינוי 'דמון' אני מתייחסת לישות שאופייה ופעולתה חבלה, והיא דמות ביניים בין העולם העליון לעולם התחתון. תאור דמותו של סמאל בפרקי דרבי אליעזר, ]להלן: פדר"א[: 'והיה סמאל השר הגדול בשמים. וחיות ]מארבע כנפים[, ושרפים משש כנפים, וסמאל משתים עשרה כנפים' )פדר"א יג וורשה תרי"ב, לא ע"ב(. בעקבות החטא הקדמון, האל 'הפיל את סמאל ואת הכת שלו ממקום קדושתן שבשמים' )פדר"א יד, שם, לג ע"ב(, והוא נעשה ראש מלאכי החבלה. אחת מדרכי פעולתו הוא רכיבה על נחש ויצירת קשר עם האדם דרכו )פדר"א יג, שם, לב ע"א(. והשוו: שמות רבה כא, ז )מהדורת וילנא, עמ' 81(. על מקורותיו וגלגולו של סמאל ראו: ג' שלום, 'שדים, רוחות ונשמות: מחקרים בדמונולוגיה', בעריכת א' ליבס, ירושלים תשס"ד, עמ' 59-54. 8 טענת הופעתן של מסורות קדומות לא רבניות בפרקי דרבי אליעזר מקובלת במחקר. ראו: הערותיו של ח' אלבק, בתוך: י' צונץ, הדרשות בישראל והשתלשלותן ההיסטורית, ירושלים תשי"ד, עמ' 140-136;.M Kister, Ancient Material in Pirqe De-Rabbi Eli ezer: Basilides, Qumran, The Book of Jubilees, A. M. Maeir, J. Magness, and L. H. Schiffman (eds.), Go Out and Study the Land (Judg 18:2): Archaeological, Historical and Textual Studies in Honor of Hanan.Eshel, Leiden 2012, pp.69-93 9 עדות מתקופת הגאונים למודעות לפן הדמוני שבשם, והתנגדות לפרשנות זו ראו: ר' סעדיה גאון, הנבחר באמונות ודעות, המאמר השלישי )מהדורת יוסף קפאח, קרית אונו תשנ"ט, עמ' קמז-קמח(. לעומת זאת ראו את פרשנותם של ר' אברהם אבן עזרא ורמב"ן. להלן הערה 54. 10 חז"ל שייכו מצווה זו לגזרות האלוהיות שאין להרהר אחריהן. ראו דיון וניתוח המקורות השונים בסוגיה זו אצל א' אורבך, חז"ל: פרקי אמונות ודעות, ירושלים תשכ"ט, עמ' 333-329. שאלה נוספת שעולה כאן, ובה לא אוכל לדון במסגרת זו, היא היחס בין מסורת זו למסורות גנוסטיות, שבהן נזכר סמאל כאחד מכינויי הכוח השטני. שאלת מידת השפעת הגנוזיס על פדר"א טרם זכתה למחקר מקיף. למחקר הקיים ראו O. Yisraeli, Cain as the Scion of Satan: The Evolution of a Gnostic Myth in the Zohar, Harvard Theological Review, 109, 1 (2016), pp 56-74; B. A. Pearson, Gnosticism, Judaism, and Egyptian Christianity, Minneapolis 1990, pp. 99-103; A. G. Stroumsa, Another Seed: Study in Gnostic Mythology, Leiden 1984, pp. 45-53; R. Adelman, The Poetics of Time and Space in the Midrashic Narrative: The Case of Pirkei derabbi.eliezer, Ph. D. dissertation, Hebrew University of Jerusalem, 2008, pp. 71-116 24

שאלת השניות בפרשיית שעיר המשתלח: מפרקי דרבי אליעזר לזוהר אחד הגורמים התורמים למורכבותה 11 המשתלח ביחס למאבק של חז"ל ב'מינות'. התיאולוגית של פרשייה זו הוא דו המשמעות במונח 'שעיר', המשמש במקרא הן לתיאור בעל חיים והן ככינוי לשד, לציון עבודה זרה. 12 בשאלה זו כרוכה גם בעיית היחס לרע וההתמודדות עמו במסגרת הפולחנית. 13 מקובל במחקר לתארך את פרקי דרבי אליעזר למאה השמינית, בסביבת ארץ ישראל. הטשטוש של פרטי הריאליה של החיבור 14 מקשה עלינו להתחקות אחר הלך הרוח בסביבתו התרבותית והדתית. 15 אבקש לטעון כי מחבר המדרש מביע במיתוס שעיר המשתלח אמירה מרחיקת לכת מבחינה תיאולוגית, הן ביחס למקורות הרבניים שקדמו לו, והן ביחס לכותבים בימי ראשית הקבלה. חותמו של מדרש זה על תורת ראשוני המקובלים במאה מיתוס שעיר המשתלח שבפרקי 16 השלוש-עשרה ועל ספרות הזוהר הינו עובדה מוסכמת. דרבי אליעזר, ובאופן רחב דמותו של סמאל הנרקמת בין פרקיו, נארגים בדרשות הזוהריות 17 ומהווים מקור מכונן ליצירת תורת הקרבנות בספרות הזוהר. חיבור זה מצטרף למחקר הענף העוסק בשאלת קיומה של תפיסה דואליסטית בספרות ובקבלת ימי הביניים. 19 הקומה שאותה אבקש להוסיף מציגה את אופן טיפול ספרות 18 חז"ל על השימוש בכינוי 'מינות' אצל חז"ל ראו:- Judaeo.D Boyarin, Borderlines: The Partition of,christianity, Philadelphia, PA 2007 בייחוד עמ' 224-220, וראו שם הפניות לספרות המחקר בנושא, הערות 20-18. ויקרא יז 7; דברים לב 17; תהלים קו 37. בתקופת חילופי השלטון בין נצרות לאסלאם במרחב זה. לסקירת הדעות השונות ראו: א' טרייטל, פרקי דרבי אליעזר: נוסח, עריכה ודוגמת סינופסיס של כתבי היד, ירושלים תשע"ג, עמ' 256. 12-9, לטשטוש מכוון כנראה זה הוצעו טעמים שונים במחקר. ראו: ר' דרורי, ראשית המגעים של הספרות היהודית עם הספרות הערבית במאה העשירית, ת"א תשמ"ח, עמ' 72; ד' שטיין, 'פרקי דרבי אליעזר וסדר אליהו: הערות מקדימות על פואטיקה ומרחב מדומיין', מחקרי ירושלים בספרות עברית, כד )תשע"א(, עמ' 92-73. זיקותיו למרחב המוסלמי קבלו הכרה בשלבים מוקדמים של המחקר, ולאחרונה נחקרו באופן מעמיק יותר גם זיקותיו לנצרות. ראו: H. Spurling and E. Grypeo, Pirke de Rabbi Eliezer and Eastern Christian Exegesis, Collectanea Christiana Orientalia, 4 (2007), p. 238; E. Grypeou and pp. 93-94 ;.H. Spurling, The Book of Genesis, Boston 2013, ע' קדרי, 'היכן נקבר אדם הראשון? על "האגן הקדוש" במפה המדומיינת של פרקי דרבי אליעזר', קתדרה, 166 )תשע"ח(, עמ' 46-31 וכן ראו שם הפניות בהערות 28-27. פרשנים מסורתיים עמדו על הזיקות בין פדר"א לזוהר, ואף בשדה חקר הזוהר מוכרת חשיבותו הרבה של מדרש פרקי דרבי אליעזר להבנת היצירה הזוהרית. ראו: הפניות רד"ל בפירושו לפדר"א בתוך י"ל זלוטניק, מאמרים מספר מדרש המליצה העברית: חלק אמרי חכמה ואמרי אנשי, ירושלים תרס"ט, עמ' ;55-54 19 p. ;G. Friedlander, Pirke de Rabbi Eliezer, New York 1981, ספר הזוהר על חמישה חומשי תורה, עם הערות ניצוצי זוהר, מהדורת ראובן מרגליות, ירושלים תשמ"ד; ספר הזוהר של גרשם שלום: יוזעפאף תרל"ג, עם הערות בכתב ידו, ירושלים תשנ"ב; י' תשבי ופ' לחובר, משנת הזוהר, א, ירושלים תשי"ז, עמ' 88. ע' ישראלי, פרשנות הסוד וסוד הפרשנות: מגמות מדרשיות והרמנויטיות ב'סבא דמשפטים' שבזוהר, לוס אנג'לס תשס"ה, עמ' ;158-156 Matt, The Zohar, translation by D. C..(Pritzker ed., Stanford, 2004-2017) ישראלי הציג חלק מהופעותיו של שעיר המשתלח בזוהר, והתמקד בניתוח הדרשה מסבא דמשפטים: ישראלי )שם(, עמ' 157-149. היו שטענו כי מגמת חז"ל אנטי-דואליסטית באופן מובהק. ראו: אורבך )לעיל הערה 10(, עמ' 24-15, 141. יש שהציגו תמונה דינמית יותר. ראו הפניות בתוך: י' דן, תולדות תורת הסוד העברית, א: העת העתיקה, ירושלים תשס"ט-תשע"ח, עמ' 355-342. הפניות למחקר על תפיסות 'ביניטריות' אצל חז"ל 11 12 13 14 15 16 17 18 25

מרב מדינה-קרניאל הזוהר, על חטיבותיה השונות, בחומר המדרשי השאוב מפרקי דרבי אליעזר. המודעות לחומרי הגלם של הדרשה הזוהרית ובחינת דרכי עיצובה ביחס למסורות הקדומות, מחוץ לקורפוס הזוהרי ובתוכו, עשויה לשפוך אור על הבחירות הספרותיות והאידיאולוגיות של היוצר הזוהרי. במחקר זה אציג מחד גיסא כל דרשה כגרסה אחת מתוך הזוהר, ומאידך גיסא 20 אחתור לזיהוי זהיר של מגמות כלליות בזוהר ביחס למסורות קדומות. הדיון בשאלת השניות דורש להגדיר את המונחים המהווים נקודת מוצא לדיון, וכן דורש לנסח את השאלות הנכללות תחת דיון זה. אבקש במסגרת דיון זה להשתמש בהבחנות של אלן סגל. המונח 'תפיסה דואלית' ישמש לציון מבנה שבו קימות זו לצד זו שתי ישויות אלוהיות נבדלות, אך מתקיימת ביניהן היררכיה ברורה, וכן לציון מבנה שבו בתוך אלוהות אחת שני חלקים, טוב ורע, המצויים במאבק. זאת בשונה מתפיסות 'דיתאיסטיות', שבהן קימות זו לצד זו שתי ישויות אלוהיות נבדלות בעלות כוח ומעמד שווה, וכן בשונה מתפיסה 'ביניטרית', שבה קיומם של שני חלקי אלוהות לא בהכרח סותר את היסוד המונותאיסטי. 21 ישויות אלה לא מתנגדות זו לזו אלא משלימות זו את זו. ראו: צ' וייס, קיצוץ בנטיעות: עבודת השכינה בעולמה של ספרות הקבלה המוקדמת, ירושלים תשע"ו, עמ',14-13 הערה.30 וכן: A. Schremer, Midrash, Theology and History: Two Powers in nn. 2, 5 ;Heaven Revisited, JSJ, 39 (2008), pp. 1-25, מ' אידל, עולם המלאכים: בין התגלות להתעלות, תל-אביב 2008; ד' בויארין, '"מי שאמר והיה העולם" : על הלוגוס ודחייתו, פרק בהיווצרות הדת של חז"ל', בעריכת י' לוינסון, י' אלבוים וג' חזן-רוקם, הגיון ליונה: היבטים חדשים בחקר ספרות המדרש, האגדה והפיוט, ירושלים תשס"ז, עמ' 164-151. וראו שם הפניות נוספות: הערות 17. 11-8, 6, באשר לפולמוס חז"ל עם תפיסת 'שתי רשויות', מגמה אחת במחקר מדגישה את הפולמוס עם הנוצרים או הגנוזיס, אם כוויכוח עם 'מינים', ואם כוויכוח עם דעות קדומות רווחות בתוך ישראל. מגמה אחרת מתמקדת בהיבט הריאלי-היסטורי של הוויכוח התיאולוגי. ראו:.A.F Segal, Two Powers in ;Heaven: Early Rabbinic Reports about Christianity and Gnosticism, Leiden 1977 ד' בויארין, שוב לעניין שתי רשויות במכילתא, תרביץ, פא )תשע"ג(, עמ' 101-87, וראו שם הפניות למחקריו הקודמים בנושא; מ' קיסטר, '"פנים בפנים": תפיסות דמות האל במדרשים וקשריהן לטקסטים נוצריים', תרביץ, פא )תשע"ג(, עמ' 103-142, וראו שם, הערה 76. בניגוד אליהם ראו: Schremer,.A Midrash, Theology and History: Two Powers in Heaven Revisited, JSJ, 39 (2008), pp. P. Schafer, The Jewish Jesus: How Judaism and ובעקבותיו: ;243 244 and n. 38.Christianity Shaped Each Other, Princeton N. J. 2012, pp. 58-62 מקובל במחקר לראות צדדים דואליסטים אצל מקובלי ימי הביניים, אך מקורותיה של השקפה זו ויחסה לגנוזיס שנויים במחלוקת. לסקירת המחקר ראו: וייס )לעיל הערה 18(, עמ' 15-14. אכן, הניסיון להגדיר את 'גישת הזוהר' התברר כבר במחקר כמוטעה, ויש לראות בו ספרות דינמית, בשל הדרך המיוחדת שבה, ככל הנראה, התהווה 'הזוהר'. עם זאת, אפשר לזהות מאפיינים תמטיים, תאולוגיים, אידיאולוגיים, ספרותיים וסגנוניים, החוזרים בדרשות זוהריות שונות ויוצרים יחד תנועה דתית וספרותית שאותה אפשר לכלול תחת קורת גג אחת, גם אם גמישה ולא הרמטית. לתולדות חקר כתיבת הזוהר וסקירת העמדות השונות הקיימות כיום במחקר ראו: דן )לעיל הערה 18(, יא: ימי הביניים, ספר הזוהר, עמ' 107-56. ראו: סגל )לעיל הערה 18( עמ' 260; בספרות המחקר לא קיימת הפרדה מוסכמת בין המונחים השונים. ראו למשל: מ' אידל, קבלה וארוס, מאנגלית: ש' בר-און וי' יקיר, תל אביב תש"ע, עמ' 49-48; י' דן, 'דואליזם קבלי ודואליזם גנוסטי', דעת, 19 )תשמ"ז(, עמ' 11-5. 19 20 21 26

שאלת השניות בפרשיית שעיר המשתלח: מפרקי דרבי אליעזר לזוהר שעיר המשתלח בפרקי דרבי אליעזר כדרכו של פרקי דרבי אליעזר ביצירת מדרשים אטיולוגיים, מספק מיתוס השעיר המשתלח טעם מיתי לציווי המקראי: פרקי דרבי אליעזר פרק מו : 22 )יום שניתנה בו תורה( 23 אמר סמאל 24 לפני הקב"ה: רבונו של עולם, על כל אומות העולם נתת לי רשות ועל ישראל אין אתה נותן לי רשות? אמר ביום הכיפורים, אם יש להן חטא, ואם לאו אין לך עליהן 25 לו: הרי יש לך רשות עליהן נותנין לו שוחד ביום הכפורים )שאם יש בהן חטא וכדי( 27 שלא 26 רשות. לפיכך )היו( לבטל קרבן של ישראל, שנאמר 'גורל אחד לה' וגורל אחד לעזאזל' )ויקרא טז 8(, גורלו וכל עוונותיהם של ישראל 29 של הקב"ה קרבן עולה וגורלו של עזאזל 28 שעיר חטאת, כל עונותם' )ויקרא טז 22(. ראה סמאל שלא 30 עליו, שנאמר 'ונשא השעיר עליו אל נמצא בהם חטא ביום הכיפורים. אמר לפניו: רבונו של עולם, יש לך עם אחד בארץ מה מלאכי השרת אין להם קפיצין כך הם ישראל עומדים על 31 כמלאכי השרת בשמים. רגליהם ביום הכפורים. מה מלאכי ישראל אין להם אכילה ושתיה ביום הכיפורים כך מה מלאכי השרת נקיים מכל חטא 32 ישראל אין להם אכילה ושתיה ביום הכפורים. )ביום הכיפורים( כך ישראל נקיים מכל חטא ביום הכפורים. מה מלאכי השרת שלום ביניהם ביום הכיפורים. והקב'ה שומע 34 ביניהם כך הם ישראל שלום מתווך 33 מתווך ועל כל 36 של ישראל מן הקטיגור שלהם )ומכפר על המזבח ועל הכהנים( 35 עתירתן הקהל למגדול ועד קטון, שנאמר 'וכפר את מקדש הקדש'. אמר משה ביום הכפורים אראה כבודו של הקדוש ברוך הוא ואחר אני מכפר על עונותיהם של ישראל ]...[ וראה הנוסח בגוף המאמר על פי דפוס קושטא רעד. פתחתי קיצורים והוספתי סימני פיסוק ומראי מקום. במקומות שבהם יש לחילופי הנוסח השפעה על הבנת הטקסט ציינתי את החילופים. תודתי נתונה לאליעזר טרייטל על שאפשר לי להשתמש בסינופסיס שערך. לרשימת הקיצורים ולתיאור עדי הנוסח של פדר"א, על פיהם ערך את הסינופסיס ועל פיהם אני מביאה להלן את שינויי הגרסאות, ראו: טרייטל, פרקי דרבי אליעזר )לעיל הערה 13(, עמ' 305-278. המילים שבסוגרים אינן מופיעות ברוב עדי הנוסח העיקריים. שמאל[ א 8. מהדורת רד"ל: שטן. יום אחד לשנה והוא[ צ. היו[ צ. א 1. א 5. א 2. ת 6. ת 4. ת 9. ת 8. ת 2. ת 1. כ"י צ. עזזאל[ א 5. ת 6. ת 1. נראה שנוסח זה משיב לשם את הפן התאופורי, במובנו הדמוני. עיזים[ ת 6. ת 4. ת 9. ת 8. ת 2. ת 1. בכל שאר עדי הנוסח העיקריים: את )כבנוסח המסורה(. ניסוח זה נראה כהדהוד לפדר"א יג, המספר על קנאתם של מלאכי השרת בייחודו של אדם והחלטת סמאל לחבל ביחסיהם של אדם וחוה עם האל. מה מלאכי )ה(שרת יחיפי רגל[ ת 4. א 3. ת 9. שלום מות ביניהם[ ת 6. ת 9. ת 1. שלומות ביניהם[ ת 4. שלום מות ביניהם[ ת 6. ת 9. ת 1. שלומות ביניהם[ ת 4. עדות[ צ. א 1. עדותן[ ת 6. ת 4. ת 9. ת 8. ת 2. ת 1. על המזבח )ועל המקדש( ועל הכהנים[ ד. צ. ד 2. א 1. א 6. א 4. א 3. א 5. א 2. 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 27

מרב מדינה-קרניאל אחורי השכינה ]...[ התחיל משה מצעק בקול גדול ואמר 'ה' ה' אל רחום'. וחנון אמר משה לפניו סלח נא לעונותיהם של ישראל של 37 מעשה העגל. פרק מו קושר בין מתן תורה, חטא העגל ויום הכיפורים. הטיעונים על ייחודם של ישראל חוברים למעמד ההתגלות המכונן של הר סיני, ושל גילוי נוסחת הכפרה העתידה לחזור בכל יום כיפור, אמירת יג מידות האל. כלומר, טקס יום הכיפורים, המועתק במהלך פרק מו מפולחן מקדשי לטקסט ליטורגי, טומן בחובו חזרה אל מעמד ההתגלות. שתי דמויות קוטביות אחראיות בפרק זה לכוח הכפרה המיוחד של היום, סמאל ומשה. החיבור בין המיתוס לריטואל, המתבטא בציווי לתת לסמאל שוחד כדי שלא יבטל את כוח קרבן העם, ריטואל הממשיך להתבצע כטקסט בימי הדרשן באמירת 'סדר עבודת כהן גדול' בתפילת יום הכיפורים, מותירה במידת מה את כוחו המאיים בתוקפו. הוא העלאה מחודשת של מיתוס עזאזל. 38 ייחודו של מדרש זה, הסותר מסורת חז"לית, השעיר הנשלח הוא מתת שוחד לישות דמונית. בפרקי דרבי אליעזר יש לסמאל מעמד רב כוח, כפי שעולה מתאור דמותו בספר בכללו, וכפי שמתבטא כאן בצורך להקריב לפניו יחד עם מתנת השעיר, טקס הווידוי של הכהן מעביר, באופן ממשי או סימבולי, את 39 קרבן. 40 חטאי העם לשעיר. הניסוח 'וכל עוונותיהם של ישראל עליו' נראה כהבנה מילולית של לשון המקרא, שבמקור יכולה להתפרש כמטפורית. התרגום המיוחס ליונתן נוקט גם הוא בפירוש פיזי אמנם, מדרש זה 42 לנשיאת החטאים : 41 'ויסובר צפירא עלוי ית כל חוביהון לאתר צדיא'. ממקם את סמאל באופן מפורש כחלק מבית דין של מעלה, אך הוא מתאר באופן יוצא דופן את השעיר כקרבן חטאת הניתן לסמאל: 'לפי' נותנין לו שוחד ביום הכפורים שלא לבטל אמנם 43 קרבן של ישראל... גורלו של הקב"ה קרבן עולה, וגורלו של עזאזל שעיר חטאת'. על[ ת 6. ת 9 ת. 8. ת 2. ת 1. ברור למדי כי זו אחת מטעויות נוסח זה, שאותן ייחס טרייטל למעתיקים. הגורסת כי ביום כיפור אין לשטן רשות להשטין על ישראל. ראו בבלי יומא כ ע"א; ויקרא רבה כא, ד )מרגליות עמ' תעט(. ראו לעיל הערה 7. כלפי הפרשנות המילולית-מגית יצא הרמב"ם. ראו: רמב"ם, מורה נבוכים ג, מו )מהדורת שורץ, ב, עמ'.)623 השוו למקומות שבהם התרגום המיוחס ליונתן מתרגם את השורש 'נשא', שבמקרא הוא דו-משמעי )הן פיזית והן מטפורית(. בכל המקומות במקרא שבהם המובן הוא מטפורי, התרגום נוקט בלשונות שונות שאינן משורש 'סבר', ושאינן נושאות את דו-המשמעות המקורית של 'נשא' )ויקרא ה 1; במדבר יד 18, ל 16; דברים כד 15(. כך מלבד מקום אחד )שמות כח 30(, שבו המובן המטפורי קשור בקשר ישיר למובן הפיזי. בביטוי 'לשאת חטא' התרגום אינו נוקט בשורש 'סבר'. ומהצד השני השורש 'סבר', כשאינו בביטוי 'סבר פנים', מופיע לרוב במובן פיזי )בראשית יג 6. במדבר כה 8. דברים א 31, לד 12(, ובשני מקומות במשמעות מטפורית )בראשית לב 21; במדבר ו 26(. בשני האחרונים מופיע באותו המשפט גם הביטוי "סבר פנים", סמיכות עניינים שאולי השפיעה על התרגום. תרגום המיוחס ליונתן בן עוזיאל, לויקרא טז 22 )מקראות גדולות, ירושלים תשי"ט, ו ע"ב(. מקובל במחקר לראות קשר בין פדר"א לתרגום המיוחס ליונתן, אם כי קיימת גם טענת נגד. ראו: Hayward,.R pp. 215-246 ; Pirqe de Rabbi Eliezer and Targum Pseudo-Jonathan, JJS, 42 (1991), וראו שם הפניות למצדדים בקיום הזיקה, הערות 2-4. רוב החוקרים סוברים כי פדר"א קדם למיוחס ליונתן. להפניות ראו: א' שנאן, תרגום ואגדה בו, ירושלים תשנ"ג, עמ' 185-176. שרגא בר-און הציע כי פרק זה מורכב ממספר מקורות, וכי קטע זה עמד במקורו כמדרש עצמאי המספק הסבר אחר להצלחת כפרת היום. ראו: בר-און )לעיל הערה 3(, עמ' 325. 37 38 39 40 41 42 43 28

שאלת השניות בפרשיית שעיר המשתלח: מפרקי דרבי אליעזר לזוהר גם בפרקי דרבי אליעזר כמו במקרא, לא נאמר על השעיר לשון 'קרבן', אך ניתן לו כינוי של פסוקי המקרא יוצרים בידול בין תפקיד שני השעירים, אחד 44 קרבן מוכר, 'שעיר חטאת'. בידול המתבטא גם בניסוח הלשוני. לעומת זאת, בעל 45 עולה כקרבן השני נשאר עומד חי, המדרש בוחר לנקוט בלשון המציבה במקביל את שני השעירים כשני קרבנות. המדרש מעצים אם כך את הנימה הדואלית שבפולחן השעיר עוד יותר מהנימה המשתמעת 46 במקור המקראי. במבט כולל על החיבור, נראה שפרקי דרבי אליעזר מעצים את תפקידו של סמאל, ולעיתים אף את כוחו ביחס לאל. סמאל ממלא ביצירה מדרשית זו תפקיד חשוב באירועים מרכזיים כחטא הקדמון, עקידת יצחק וחטא העגל, ובה לראשונה הוא פועל במנותק מידת עצמאותו של סמאל משתנה בין פרקי המדרש. בפרק שלנו סמאל מוצג 47 מהאל. במפורש כקטגור בית הדין של מעלה והוא מציית לאל. במקומות אחרים בפרקי דרבי 48 אליעזר סמאל הוא ישות עצמאית המורדת באל, או לכל הפחות מעמדו העצמאי עמום. ייתכן שדווקא ההקשר הפולחני של שעיר המשתלח, גורם לדרשן לעקר במיתוס זה את סמאל מהעצמאות המוענקת לדמותו בפרקים אחרים, על מנת לאפשר את השימוש ברעיון 49 ההקרבה אליו. כבר נטען במחקר כי בשל מגמת ההתרחקות מרעיונות דואליסטים, ניסוח זה הוצא במסורת הרבנית ונכנס שוב לספרות היהודית דרך פרקי דרבי אליעזר. 50 מהלך זה מעלה את 51 השאלה האם התקיימה זיקה בין פרקי דרבי אליעזר לרעיונות גנוסטיים, ומה היה אופייה. המקובלים במאה השלוש-עשרה מתנסחים באופן שבו הקושי התיאולוגי שלהם עם הניסוח המקראי והמדרשי, מוצהר יותר. 44 זאת בשונה מהניסוח המקראי שאינו מעניק לשעיר לעזאזל את הכינוי 'שעיר חטאת', אלא רק לשעיר המוקרב בתחומי בית המקדש. 45 בניגוד לכך השוו: משנה יומא ו, ו; תרגום המיוחס ליונתן, ויקרא טז 22. נראה שהתרגום הוא הדהוד לאופן התיאור שבספר חנוך א'. ראו לעיל הערות 4-3. 46 'והקריב אהרן את השעיר אשר עלה עליו הגורל לה' ועשהו חטאת. והשעיר אשר עלה עליו הגורל לעזאזל יעמד חי לפני ה' לכפר עליו לשלח אתו לעזאזל המדברה' ויקרא טז 10-9. 47 יוסף דן ראה בפרק זה בפדר"א העצמת כוחו של סמאל. אדלמן, שהצביעה על פן הומוריסטי בפרק, טענה דווקא למיתון כוחו. ראו: דן )לעיל הערה 18(, ב: העת העתיקה, עמ' 528-524. אדלמן )לעיל הערה 10(, עמ' 212-208. 48 בסיפור החטא בגן-עדן )פרק יג( מופיעים הביטויים הראשוניים להופעת השטן ככוח מנוגד לאלוהות ומורד בה, ומימושו כרע בפועל אינו תלוי במעשי האדם. זאת בשונה מספרות חז"ל שבה מזיק השטן לעולם רק ברשות האל. גם בסיפור עקידת יצחק נרמז כי הוא פעל על דעת עצמו )פרק לא(. בסיפור חלקו בחטא העגל נראה כי 'השטן' פועל מטעם עצמו ואילו 'מלאכי החבלה' הם שליחי האל )פרק מה(. בפרקים אלה אפשר לזהות מגמה של הקטנת והגחכת דמותו, בהפיכתו לקטגור שמסנגר או לעגל גועה, ובתיאור הכת שלו כאסירים בבית האסורים. 49 זאת על פי ההנחה המקובלת במחקר כי עורך אחד לחיבור. 50 ראו לעיל הערות 7-3. בנוסף לכך, תרגום השבעים טשטש את הניגוד בין שני שעירי יום כיפורים והיסוד הדואליסטי כמעט נעלם שם. ראו: דן, שם, א: העת העתיקה, עמ' 226. 51 ראו לעיל הערה 10. 29

מרב מדינה-קרניאל שעיר המשתלח בכתבי ראשית הקבלה אם נחפש אצל המקובלים בסביבה של ספרות הזוהר ולפניה ביטוי למיתוס של פרקי דרבי 52 אליעזר על השעיר המובא כקרבן לסמאל, נראה כי רמז לרעיון זה מצוי כבר אצל רמב"ן. רמב"ן עשה מה שדומה שקודמיו נמנעו מלעשות, וזיהה במפורש את 'עזאזל' עם סמאל. הוא ציטט במלואו את המיתוס על סמאל מפרקי דרבי אליעזר מו, אך תיאר אותו ככוח קוסמי, 'נפש לגלגל מאדים', ממנו נאצל הרע במציאות. כלומר רמב"ן הכניס לזירת הפרשייה את רעיון הדמון הטמון בשם 'עזאזל', אך בו זמנית הפשיט אותו מדמותו שאלה מעניינת היא האם רמב"ן כיוון בפרשנותו לרמוז לרעיון הטמון 53 הפרסונאלית. בתורת האצילות השמאלית, או שמא ביקש דווקא להתרחק מכל נימה דואליסטית בפירושו בין כך ובין כך, בהצבתו את הרע נבדל מהאל ובהצגתו את סמאל ככוח קוסמי 54 על סמאל. דטרמיניסטי, הניח לפנינו רמב"ן עקרון חשוב בתורת האצילות השמאלית. בתורה זו אנו פוגשים באופן מפותח אצל ר' יצחק הכהן ותלמידיו, המקובלים החיים בקסטיליה במאה 55 השלוש עשרה. ר' משה מבורגוס, מקובל קסטיליאני בן המאה השלוש עשרה שהיה מצוי בזיקה ברורה 56 עם ה'אחים הכהנים', ציטט את פרקי דרבי אליעזר מו בהרחבה, אך בשינוי משמעותי רמב"ן על התורה, ויקרא טז 8; יד 4 )מהדורת שעוועל, ירושלים תש"ך, עמ' פח-צא; עו-פ(. והשוו: ר' יצחק דמן עכו, מאירת עיניים, פו ע"א )מהדורת גולדרייך, ירושלים תשמ"ד, עמ' קצ(. כבר יוסף דן ציין כי רמב"ן הוא שהעניק לראשונה לסמאל את מעמדו כמקור באצילות, מאפיין חשוב שנעדר מכל מקור קודם שעסק בסמאל. ראו: דן )לעיל הערה 18(, עמ' 390-386. על כך ראו עוד להלן הערה 76. שלום סבר כי פרשנות רמב"ן לשעיר המשתלח רק מתלבשת בלבוש אסטרולוגי. יוסף דן הטיל ספק בכך. ראו: ג' שלום, 'לחקר קבלת ר' יצחק בן יעקב הכהן', תרביץ, ג )תרצ"ב(, עמ' 267, הערה 2. דן, )לעיל הערה 18(, עמ' 414-411. אפשר לחוש את האפולוגטיקה בדברי רמב"ן, המעידה על מתח אידאולוגי העומד ברקע בשאלת ריצוי הרע, גם בלשון שבה הוא נוקט, וגם בקישור שעליו הוא רומז בדברי אבן עזרא, לאיסור הפולחן לשעירים )ויקרא יז 7(. יש לציין כי רמב"ם, שדיבר בחריפות נגד פרק אחר בפדר"א )ראו: מורה נבוכים ב, כו. מהדורת שורץ, א, עמ' 344(, שתק בנוגע לפרשנות פדר"א מו על מושא השעיר, והתנגד רק להבנת משמעות נשיאת החטאים עליו )לעיל הערה 40(. נראה שאת הלכות עבודה זרה אצל רמב"ם אפשר להעמיד מול פירוש רמב"ן זה. ראו: משנה תורה לרמב"ם, הלכות ע"ז פ"א, ה"א; פ"ב ה"א. פירוש הרמב"ם למשנה, ע"ז ד, ז. שאלת מידת היכרותם של מקובלי קסטיליה עם כתבי רמב"ן עוד לוטה בערפל. על התפתחות הקבלה במאה השלוש-עשרה ועל הקשרים בין החוגים השונים ראו: ר' בן שלום, 'חוגי הקבלה בפרובאנס במאה השלוש-עשרה: הערכה חדשה-ישנה', תרביץ, פב, ד )תשע"ד(, עמ' 605-569. אמנם, ברור שר' משה מבורגוס מתאמץ לשייך את עיקר מסורותיו אל רמב"ן. המקומות היחידים שבהם רומז רמב"ן לתכנים המוכרים לנו מתורת האצילות השמאלית הם בעניין אותן חמש המצוות עליהן רומז טודרוס אבולעפיה ש'עבודתן בחוץ'. סביר אם כך שמדובר במסורת מוכרת הן בקסטיליה והן אצל רמב"ן. ראו: שלום, שם, עמ' 277-276. שלום מצא מקום אחד אצל ר' משה מבורגוס שבו יש דמיון ברור לרמב"ן, בפירושו לסוד שם עזאזל )ראו הערה קודמת(. סוג הזיקה עומד במחקר במחלוקת. התפיסה שאותה הנחיל שלום ובעקבותיה צעדה גם קושניר-אורון, היתה כי ר' משה מבורגוס הוא תלמידו ממשיכו של ר' יצחק. דן חלק על כך. ראו: שלום, שם, עמ' 263. מ' קושניר-אורון, 'קבלת קסטיליה - המשך או מהפכה? עיון בתפיסת הרע אצל מקובלי קסטיליה', בעריכת י' דן, הכנס הבינלאומי לתולדות המיסטיקה היהודית, 2: ראשית המיסטיקה היהודית באירופה, ירושלים תשמ"ז, עמ' 392-390. 386-385, דן, )לעיל הערה 18(, ט: המקובלים בספרד במאה השלוש עשרה, עמ' 25. 19-18, וראו במיוחד ביקורתו על מחקרו של שלום: שם, הערה 42. 52 53 54 55 56 30

שאלת השניות בפרשיית שעיר המשתלח: מפרקי דרבי אליעזר לזוהר 57 ומרחיק לכת: 'לפי]כך[ היו נותנין לו לסמאל שוחד ביום הכפורים שלו יקריבו את קרבנן'. רעיון הריצוי של הסטרא-אחרא מצוי גם בתורת הקרבנות הזוהרית, 58 אך כפי שנראה להלן, השימוש הנועז שעושה מקובל קסטיליאני זה במיתוס מקבל ריסון ברור בחלק מדרשות הזוהר. ר' טודרוס הלוי אבולעפיה שקיבל גם הוא ממסורתם של האחים הכהנים, שייך את המצוות ש'עבודתם מבחוץ', ביניהן שעיר המשתלח, לתחום האצילות השמאלית. 59 הקרבתן מחוץ למקדש מפורשת כעבודה מחוץ למערכת הקדושה, במרחב הטומאה והרע, וכעבודה דתית הכרחית בתיקון העולמות. זאת בניגוד בולט לפתרונם של הפילוסופים היהודיים אבקש לטעון כי דרשות 60 לקושי שמעלות מצוות סתומות אלה, בהגדרתן כ'שמעיות'. הזוהר נוצרות על רקע מסורת קבלית זו המצויה בקסטיליה, המעצימה את השניות המשתמעת מפולחן השעיר, ואולי מהוות וויכוח עקרוני עם המסורת המופיעה הן אצל רמב"ן והן אצל מקובלי קסטיליה, על תפיסת הקרבנות ומעמד הרע בעבודת האל. שאלת השניות במיתוס שעיר המשתלח בזוהר בספרות חז"ל המאבק בין הקטגור לסנגור מוכר לנו כמאבק בין שתי מידות של האל במדרש המאוחר המאבק 61 שבעזרתן הוא מנהיג את העולם, 'דין' ו'צדקה' או 'רחמים'. מוחצן מן האלוהות וכל צד עובר פרסוניפיקציה. בזוהר לעיתים סמאל מופנם שוב, אל תוך המערכת האלוהית. שאלה מרכזית בסוגיית הדואליזם בדרשות הזוהר על שעיר המשתלח, נוגעת לתפיסת מעמדו של הסטרא-אחרא במסגרת הפולחנית. האם סמאל מוצג כישות בעלת מעמד אלוהי, או כאויב דמוני? האם הוא שליח האל, ובשפת הזוהר, מייצג את מידת 'הדין הקשה', או שמא הוא עומד במאבק מול האל, עצמאי ופועל גם בניגוד לרצונו? במילים אחרות, האם השעיר הוא חלק הכרחי מפולחן היום לישות אלוהית שיש לרצותה, והוא הדרך להביא לאיזון בתוך חלקי האלוהות עצמה, או שהוא דרך להערים על הדמון כדי ברקע ניצבת השאלה האם מציאות הרע נתפסת על ידי חכמי 62 לנצחו, כתחבולה נגד האויב. ג' שלום )לעיל הערה 54(, עמ' 219. ההדגשה שלי. והשוו: 'לפיכך נותנין לו שוחד ביום הכפורים שלא 57 לבטל קרבן של ישראל' )פדר"א מו(. שלום העיר על הקושי התיאולוגי שבגרסה זו והזכיר שינוי נוסח "קרבנו", המעדן את הדואליזם. שלום, שם, עמ' 219 הערה 7. תשבי ולחובר )לעיל הערה 17(, א, עמ' רצא-רצב; ב, רו-רי. וראו בנושא השוחד לסטרא אחרא תרומת 58 דיון בקטע זוהרי לא ידוע, הרומז אולי לוויכוח של חוג רמב"ן עם סמכות ספר הזוהר: א' פליקס ור' קרא- איוונוב קניאל, '"אשא דסביל אשא': קטע זוהרי לא ידוע וצמיחת פרשנות הזוהר במאות היג-יד, המקרה של ר' מנחם רקנאטי ור' יוסף אנג'לט', מחקרי ירושלים במחשבת ישראל, כד )תשע"ה(, עמ' 180-173. והשוו: רמד"ל, הנפש החכמה, סימן מט )מהדורת בזילאה שס"ח, עמ' 58(. הוא מציין את פרה אדומה, עגלה ערופה, צפור מצורע. ר' משה טודרוס אבולעפיה, שער הרזים, )מהדורת 59 למקור החז"לי ראו: פסיקתא דרב כהנא )מהדורת 138. מ' קושניר-אורון, ירושלים תשמ"ט(, עמ' מנדלבאום, עמ' 72-71(, ומקבילות שם. נוסח אחר לפירוט המצוות ראו: בבלי, יומא סז ע"ב. ראו לדוגמה: רמב"ם, מורה נבוכים ג, כו )מהדורת שורץ, עמ' 512(. 60 ראו לדוגמה: 'בשעה שהקב"ה עולה ויושב על כסא הדין בדין הוא עולה... ובשעה שישר' נוטלין שופרות 61 ותוקעין הקב"ה עומד מכסא דין ויושב על כסא רחמי''. פסיקתא דרב כהנא כג, ג )מהדורת מנדלבוים עמ' 337-336(; 'עד די כרסוון רמיו מאי איכא למימר אחד לו ואחד לדוד דתניא אחד לו ואחד לדוד דברי ר"ע א"ל ר' יוסי עקיבא עד מתי אתה עושה שכינה חול אלא אחד לדין ואחד לצדקה'. בבלי, סנהדרין לח ע"ב. שאלה אחרת עולה ביחס לדרשות שבהן ברור לדרשן כי מדובר בשתי ישויות באלוהות. האם היחסים 62 ביניהן הם יחסי מאבק או יחסי השלמה. ביחסם של מקורות אלה להשקפה ביניטארית דנתי במקום אחר, 31

מרב מדינה-קרניאל הזוהר כפרמננטית וכחלק מהמאזן ההרמוני של העולם, או כמצב פגום באופן זמני המשקף שבר היסטורי, קוסמי ומיתי. חותמו של פרקי דרבי אליעזר מו, בולט בדרשות הזוהר על שעיר המשתלח, המעניקות באופן מעניין, הוא נוכח הן כאשר הדרשה הזוהרית 63 הסברים שונים לתכליתו של השעיר. משקפת את הדואליזם המשתמע ממדרשנו, והן כאשר היא מבקשת להתרחק ממשמעות זו. אם נתבונן על חטיבות 64 לא אחת בתוך אותה דרשה מצוי ביטוי לשתי המגמות גם יחד. הזוהר במבט רוחב המציב אותן תחת גג אחד של 'ספרות הזוהר', נראה כי פעמים רבות דרשות המכילות ביטויים דואליסטים מכילות גם ביטויים הפוכים, או מסייגות את דרשות 65 הדואליזם בדרכים שונות המוכרות לנו מ'ארגז הכלים' ההרמנויטי של ספרות זו. רבות בזוהר מוטרדות מהשאלה התאולוגית העולה מול העלאת מה שנראה כקרבן לישות אחרת שאינה האל. הפתרונות שמוצאים הדרשנים המעוניינים להמשיך ולהחיות את המיתוס לצד שמירה על נאמנותם לאמונה המוניסטית, מגוונים ויצירתיים. 66 דרך הבחנה בין העמדות המצויות ב'גוף הזוהר' לבין העמדות המצויות בשכבות מאוחרות יותר של ספרות הזוהר, ה'פיקודין' ו'רעיא מהימנא', אבקש לטעון למגמה של ריסון המיתוס ביחס לספרות 67 המדרשית ואף בתוך ספרות הזוהר עצמה. במסגרת דיון על חטאו של אדם הראשון. ראו: מ' מדינה-קרניאל, 'מיתוסים של רע: גלגולן של מסורות מפרקי דרבי אליעזר לזוהר', עבודת מוסמך, אוניברסיטת בן גוריון, תשע"ט, עמ' 93-91. בזוהר מיוחסים לשעיר לעזאזל ארבעה תפקידים מרכזיים: הרחקת המזיק מפגיעה בישראל )על ידי בלבולו והסחת דעתו. ראו לדוגמה: זוהר ג, קב ע"א. דרך אחרת ופחות נפוצה היא שליטה בו ושימוש בכוחו: א, קעד ע"ב(; הרחקתו למען איחוד האל והעם ואיחוד הספירות האלוהיות )על כך ארחיב להלן(; תיקון מוסרי היסטורי ותאוסופי )ב, קי"א ע"ב-קיב ע"א סבא דמשפטים. ג, רנח ע"ב(; יצירת שינוי אונטולוגי ברע )ג, רג ע"א(. לעיתים מדובר בחוסר קוהרנטיות תאולוגית במבנה הדרשה, כמוכר לנו מאופיו של הזוהר, ולעיתים נראה כי הדרשה מבטאת השקפה המכילה מתח פנימי, ובאופן גלוי מוצגת התלבטות מודעת של הדרשן, או של עורך הדרשה, בין המגמות השונות. אחת הדרכים של הזוהר להתמודד עם הפער בין עולמו לבין העולמות המשתקפים מהמסורת הטקסטואלית היהודית, היא טקטיקה של 'מידור', הכרה בפרשנויות שונות בלי לשלול אף אחת מהן. אידל סבר כי את עצם השימוש בשיטת הפרשנות ה'ממדרת' בסביבה קבלית, יש להבין כדרך לדחוק אמיתות מסורתיות לשוליים בלי לחולל מהפכה. לדעת הוס, הריבוד הפרשני בא למדר ולדרג אסכולות קבליות שונות. להפניות ועוד בנושא זה ראו: ישראלי, פרשנות הסוד )לעיל הערה 17(, עמ' 216-213. על ידי הקטנת כוחו של סמאל ומידת עצמאותו ויצירת היררכיה ברורה בינו לבין האל; על ידי הצגתו כשליח ישיר של האל; על ידי הפנמתה של הישות המיתית העצמאית והדמונית של פרקי דרבי אליעזר, אל תוך האצילות; על ידי הצגת השעיר כטקטיקה של ערמה ולא כפולחן, או על ידי הכללת שעיר המשתלח בתוך פולחן לאל האחד, ודחיית הרעיון כי הוא מוקרב לסמאל. לציטוטים מתוך הזוהר השתמשתי במהדורת פריצקר המקוונת לזוהר, בנוסח הארמי..https://www.sup.org/zohar/ בציטוטים מתוך ה'רעיא מהימנא' השתמשתי בדפוס ראשון מנטובה שי"ח. במקומות שבהם מצאתי שינויים משמעותיים ציינתי גם את גרסת דפוס ראשון קרימונה שי"ט- ש"כ. במקומות שבהם ציינתי שינויי נוסח בכתבי יד מסוימים, נעזרתי בסינופסיס שערכו השותפים למהדורת פריצקר. תודתי לדניאל מט על שאפשר לי גישה לחומר. מלבד המקום שבו מצוין אחרת, התרגום הוא עצמאי. 63 64 65 66 67 32

שאלת השניות בפרשיית שעיר המשתלח: מפרקי דרבי אליעזר לזוהר א. ביטויים דואליסטים ב'גוף הזוהר' תיאור בסיסי של הפולחן בזוהר נושא אופי חריף של שניות: 'תו איש חלק, מתרי שעירין אשתאר חד, דאנא פלגית להו חד לחולקיה וחד לקב"ה'. 68 הפולחן פונה הן לאל והן לסטרא אחרא. דוגמה להשתמעות דואליסטית בגוף הזוהר במסגרת מדרשי השעיר לעזאזל אפשר וכן בעצם הכינוי לכוחות הרע, 69 למצוא בדרשה שבה השעיר הוא 'שוחד' לסטרא אחרא, 'כל אינון דאתו מסטרא תקיפא 70 'כתרים תחתונים', כמקבילים במבנה לספירות האלוהיות. ואתאחדו בזינין בישין בכתרין תתאין כגון עזאזל ביומא דכפורי דאיהו אקרי מצולות ים, 71 כזפטא דכספא כד בחנין ליה בנורא'. כך גם בדרשה בעניין פולחן ימי הדין, המציגה מאבק בין קב"ה לבין הסטרא-אחרא שאיננו זהה בה לצד הדין הקשה, אלא הוא חיצוני לאלוהות: זוהר ב, קפד ע"א אנן עד השתא יתיבנא תמן כל יומי שתא בגין לאכפיא במדברא לההוא סטרא. השתא, דמטא זמנא דפולחנא דסטרא דקידושא, אהדרנא לישובא דתמן איהו פולחנא דיליה. ותו דהשתא בר"ה מטא זמנא דההוא חויא למתבע דינא מקמי קב"ה, והשתא איהו שלטא ואנן נפקנא מתמן ואתינא לישובא. פתח ואמר: ליום חגנו' 72 'תקעו בחדש שופר בכסא )תהלים פא 4(. השתא איהו זמנא לאתערא דינא עלאה תקיפא. וכד איהו אתער סטרא אחרא אתתקף בהדיה. וכיון דאיהו אתתקף סליק וחפיא לסיהרא דלא נהיר נהורא, ואתמליא מסטרא דדינא ]...[ וחפיא לסיהרא. אמאי, בגין דלית תרגום אנחנו עד עכשיו יושבים שם כל ימי השנה, כדי להכניע במדבר את הצד האחר. עכשיו, שהגיע זמן עבודת צד הקדושה, חזרנו לישוב ששם היא עבודתו. ועוד שעתה, בראש השנה, הגיע הזמן של הנחש ההוא לתבוע דין מלפני הקדוש ברוך הוא, ועתה הוא שולט. ואנו יצאנו משם ובאנו לישוב. פתח ואמר: )תהלים פא 4( 'תקעו בחדש שופר בכסה ליום חגנו'. עכשיו הוא הזמן להעיר את הדין העליון החזק, וכאשר הוא מתעורר הצד האחר מתחזק כנגדו. וכאשר הוא מתחזק עולה ומכסה את הלבנה שאינה מאירה אור, ומתמלאת מצד הדין. ]...[ מדוע? מפני שאין רצונו של הקדוש זוהר ג, סד ע"א. תרגום: ועוד, 'איש חלק', משני שעירים נשאר אחד, שאנו מחלקים אותם אחד לחלקו ואחד לקב"ה. מצוות השעיר, שכונתה בפדר"א 'שוחד', מכונה בספרות הזוהר בכינויים מגוונים, 'כופר', 'מתנה', וכן 'שוחד'. ברוב המקומות שבהם מופיע מוטיב זה, הזוהר משתמש בלשונות שונות של מתנה. במקומות מעטים הוא משתמש בלשון של שוחד. ישראלי כבר העיר כי הביטוי 'שוחד' מעניק לסמאל יותר כוח כריבון משאר לשונות המתנה. להפניות למאמרי הזוהר ראו: ישראלי, פרשנות הסוד )לעיל הערה 17(, עמ' 152-149. להפניות נוספות לדרשות הזוהר שבהן מופיע רעיון החובה לתת לסטרא אחרא את חלקו ראו: Edition) The Zohar (Pritzker )לעיל הערה,16 כרך 6 עמ',17-16 הע'.)44 על המונח 'כתרין תתאין' ועל הקשר שלו אל כוחות הרע ראו: ג' שלום וי' בן-יעקב )הכהן(, קבלות ר' יעקב ור' יצחק בני ר' יעקב הכהן: )מקורות לתולדות הקבלה לפני התגלות הזהר(, ירושלים תרפ"ז, עמ' לב-לג. תשבי ולחובר )לעיל הערה 17(, א, עמ' רפח. זוהר ג, קב ע"א. תרגום: כל אותם שבאו מן הצד הקשה ונאחזו במינים רעים, בכתרים התחתונים, כמו עזאזל ביום הכיפורים שהוא נקרא 'מצולות ים', כפסולת הכסף כאשר בודקים אותו באש. כך! בנוסח המסורה: 'בכסה'. 68 69 70 71 72 33

מרב מדינה-קרניאל תיאובתא דקב"ה לאובדא לעובדי ידוי, וההוא סטרא אחרא קיימא קליפא תקיפא דלא יכיל לאתברא בר בההוא עיטא דיהב קב"ה לישראל. ברוך הוא לאבד את מעשי ידיו, והצד האחר ההוא עומד כקלפה חזקה שאינה יכולה להישבר מלבד באותה עצה שהקדוש ברוך הוא נתן לישראל. הדרשה מציגה דין ודברים בין חכמי הזוהר לבין הדמות הפלאית אותה הם פוגשים, ה'סבא', על ההכרח לעזוב בימי הדין את המדבר, מקום שלטון הסטרא-אחרא, ולחזור למקום יישוב, צד הקדושה. נקודת המוצא של הדרשה היא שעבודת אלוהים נעשית דווקא מתוך הרע. בימי הדין מתעורר צד הדין שבאלוהות ובשל כך, מתחזק במקביל גם הסטרא- אחרא. כוחה של הלבנה נחלש וההגנה על עם ישראל מוסרת. הקב"ה נותן עצה למעשי ידיו, תקיעת השופר. הלבנה מוארת בזכות תקיעת השופר, ואז ישראל שולחים את השעיר למדבר. ההשקפה המתבטאת כאן היא הכרה בקיומו הקבוע של הרע, ותודעתם העצמית של המקובלים כמתקני המציאות, דרך הכניסה לרע. האל אינו מעוניין בהתערבות הסטרא- אחרא בדין. הסטרא-אחרא אינו מוצג כשליח האל, אלא ישנה הפרדה ברורה בלשון הדרשה בין מידת הדין האלוהית השופטת לבין הסטרא-אחרא. גם בהמשך הדרשה, הזוהר מציג את השעיר כ'חלקו' של הסטרא-אחרא הניתן במקביל לשעיר לה', בלי הסתייגות של הקטנת כוחו של הסטרא-אחרא, אלא באופן שמציג את ישראל והקב"ה כ'משתפי פעולה' בניסיון 73 לגבור על סמאל על ידי ריצויו. אציין כי גם דרשה זו המעצימה את כוח הרע ומפרידה אותו מהאל, מותירה את מעמדו עמום. אפשר להבינו כישות בעלת מעמד אלוהי, גם אם מוכפפת לאל, או כדמון בלבד שיש לסלקו. דוגמה נוספת לכיוון זה מספק לנו מעקב אחר גלגולו של 'משל הסעודה'. משל זה חוזר פעמים רבות בזוהר ומוכר לנו מספרות המדרש. זוהר לפרשת נח מספר את המשל במסגרת דרשה על יום הכיפורים: זוהר א, סד ע"א-ע"ב ביומא דכפורי, כיון דההוא חויא בישא אתעסק בההוא שעיר, סיהרא אתפרשת מניה ואתעסקת בישראל וקב"ה בריך לון לעילא ומחיל לון. לבתר ישראל כד מטו לחג מתערי סטרא דימינא לעילא בגין דיתקשר ביה סיהרא ויתנהירו אנפהא חולקא דברכאן 74 כדקא חזי. וכדין יהבי לכל אינון ממנן דלתתא, דיתעסקון בחולקהון ולא ייתון לינקא ולקרבא תרגום תרגום: ביום הכפורים, כיון שאותו נחש הרע מתעסק באותו שעיר, הלבנה נפרדת ממנו ומתעסקת בישראל והקדוש ברוך הוא מברך אותם מלמעלה ומוחל להם. אחר כך, כשישראל מגיעים לחג ]הסוכות[, מעוררים צד ימין למעלה, כדי שתתקשר בו הלבנה ויאורו פניה כראוי. ואז נותנים 75 החלק שלה בברכות לכל אותם ממונים שלמטה שיתעסקו בחלקם, 73 'אימתי קיימא בנהירו דלעילא, הוי אימא ביומא דכפורי. וכד אתי יומא דכפורי ואתנהיר האי אבן טבא בנהירו דלעילא דמשיך מגו נהירו דלתתא ואתערבב ההוא דלטורא כדין מתקנין ישראל לתתא חד שעיר לההוא מדברא תקיפא דאיהו שליטא עליה'. זוהר ב, קפד ע"ב. 74 ראו להלן הערה 77. 75 כנ"ל. 34

שאלת השניות בפרשיית שעיר המשתלח: מפרקי דרבי אליעזר לזוהר בסטרא דחולקהון דישראל ]...[ למלכא דזמין רחימוי בסעודתא עלאה דעבד ליה ליומא רשימא. הא רחימא דמלכא ידע דמלכא אתרעי ביה. אמר מלכא השתא אנא בעי למחדי עם רחימאי, ודחילנא דכד אנא בסעודתא עם רחימאי יעלון כל אינון קסטורי ממנן ויתיבון עמנא לפתורא למסעד סעודתא דחדוה עם רחימאי. מה עבד. אקדים ההוא רחימוי קוסטורין דירוקי ובשרא דתורי ואקריב קמייהו למיכל. לבתר יתיב מלכא עם רחימוי לההוא סעודתא עלאה מכל עדונין דעלמא, וחדי מלכא עם רחימוי בלחודוי ולא אתערבין אחרנין בינייהו. כך ישראל עם קב"ה. בגין כך )במדבר כט 35( 'ביום השמיני עצרת תהיה לכם'. ולא יבואו לינוק ולהתקרב לצד של חלקם של ישראל. ]...[ ]משל[ למלך שהזמין אהובו לסעודה עליונה שעשה לו ליום רשום. אהוב המלך הרי יודע שהמלך רוצה בו. אמר המלך, כעת אני רוצה לשמוח עם אהובי, ואני חושש שכאשר אני בסעודה עם אהובי, יכנסו כל אותם פקידים ממנים וישבו עמנו לשלחן לסעוד סעודת השמחה עם אהובי. מה עשה? הקדים אותו אהוב מינים של ירקות ובשר שוורים והקריב לפניהם לאכול. אחר כך ישב המלך עם אהובו לאותה הסעודה העליונה מכל עידוני העולם. ובעוד שהוא לבדו עם המלך, ביקש ממנו כל צרכיו ונתן לו, ושמח המלך עם אהובו לבדו, ולא התערבו אחרים ביניהם. כך ישראל עם הקדוש ברוך הוא. לכן כתוב )במדבר כט 35( 'ביום השמיני עצרת תהיה לכם'. המשל מתאר את האל וישראל בימי החג, כמלך שהזמין את אהובו לסעודת שמחה. המלך יודע שהקרבה המיוחדת ביניהם תמשוך את ה'פקידים הממונים', הרי הם הנחש הנשרך אחר הלבנה, לבוא לאכול גם מסעודתם, ולכן מכין האהוב מאכלים אחרים לאותם הממונים. ברקע למשל המציג סעודת אוהבים חגיגית, ניצבת הדרמה של המאבק בין כוחות הטומאה לכוחות הקדושה על הלבנה, האספקלריא שאינה מאירה. גרסתו הראשונית של 'משל הסעודה' בספרות חז"ל נועדה להסביר את היחס בין הפרים המוקרבים בימי חג סוכות עבור אומות העולם ובין הפר של שמיני עצרת, עבור ישראל, רמב"ן מסב את המשל על שעיר המשתלח, 76 ומשמעותו איננה טעונה במאבק עם הדמון. וכפי שהצגתי לעיל, אצלו שב ומהדהד המיתוס הקדום על פולחן לסמאל. יתכן כי הזוהר הדרשה בזוהר 77 שואב את המשל בגרסה זו מרמב"ן, אך הוא יוצר בו תפנית משמעותית. בגרסתו הראשונית בספרות המדרש משל הסעודה מובא על קרבן שמיני עצרת, המבטא אינטימיות מיוחדת בין ישראל לאל. ראו: פסיקתא דרב כהנא, כח, ט )מהדורת מנדלבוים עמ' 434-432(; בבלי, סוכה נה ע"ב. המשל מופיע במקומות רבים בזוהר. חלקם נושאים אותה משמעות ראשונית )ראו: ג, קד ע"ב; כד ע"א-ע"ב. יש לשים לב כי במקור האחרון שהוזכר הבת היחידה היא המוזמנת לסעוד ביחידות עם המלך, בשונה מהאורחים שהוזמנו בשאר ימות החג(, וחלקם מבטאים מאבק עם הדמון )ב, קפד ע"ב- קפה ע"א. להלן נתייחס גם למקור זה. בגרסה תמציתית: ג, ק ע"ב פיקודין; זוהר חדש רות, פ"ו ב-ג(. מוטיב הסעודה והעיסוק בשאלת המוזמנים לסעודה כביטוי למצב היחסים בין כנסת ישראל לאל, מופיע בזוהר גם בהקשרים אחרים, ראו למשל: זוהר ב, קנב ע"ב; ג, ד ע"א. והשוו: רמב"ן על התורה, ויקרא טז. מבחינה ספרותית, עיבוד המשל בזוהר מפותח במידה רבה מגרסתו של רמב"ן. המשלים בזוהר מלאי דרמה שנעדרת מהמשל של רמב"ן, ואווירת המאבק בין הטוב והרע בולטת בהם. המשל של רמב"ן מעוקר מתחושת המתח והגורליות שבהצלחת שליחות השעיר לעזאזל, 76 77 35

מרב מדינה-קרניאל לפרשת נוח מחברת את שעיר המשתלח ואת קרבן שמיני עצרת לסיפור דרמטי אחד. כמוכר לנו מהמסורת המדרשית, השמחה שבאינטימיות בין ישראל לאלוהיו היא סיומם החגיגי של ימי הדין והכפרה. לאחר המתח של יום הכיפורים והניצחון על המקטרג, מתייחד האל עם בנו. הדרשה בזוהר לפרשת תצוה שבה נדון להלן, מסבה את המשל לחלוטין על קרבן שעיר המשתלח, וכרמב"ן, מנתקת אותו ממקורו כמשל על קרבן שמיני עצרת. גם בשמיני עצרת השמירה על שלמות השכינה 78 בדרשה זו לפרשת נח, ברוב הנוסחים, מפני יניקת הסטרא-אחרא ועל האינטימיות של העם עם אלוהיו, מוטלת ישירות על האדם שעושה זאת דרך מתנות הקרבן: 'ואז נותנים החלק שלה בברכות לכל אותם ממונים שלמטה שיתעסקו בחלקם'. מכיוון שהדרשה קושרת בין קרבנות סוכות ושמיני עצרת לבין ההכרח להרחיק קודם את הסטרא-אחרא מהשכינה בעזרת מתנת שעיר המשתלח, הנמשל עשוי לרמוז גם על מעתק שנעשה כאן מהפרים של ימי החג לשעיר המשתלח, ומכך לרעיון כי השעיר הוא קרבן הניתן מהאדם ישירות לסטרא-אחרא. ב. בין דואליזם למוניזם ב'גוף הזוהר' לעיתים ישנה בזוהר גם התלבטות גלויה של הדרשן בין אמירות שונות על מידת כוחו של הסטרא-אחרא. בזוהר לפרשת פקודי, לאחר שהדרשה דנה בהכרח להשתמש באפר פרה אדומה כדי להתגבר על הטומאה ומחילה אותו העקרון על מצוות שעיר המשתלח, מתואר הסטרא-אחרא כבעל כוח שליטה במרחב אקס-טריטוריאלי, המדבר: 'והכא כלא אתתקן לרוח מסאבא למיהב ליה דכתא לשלטאה. אשכח מדברא דאיהו חריב מכלא ]...[ דתמן איהו שלטנותא דיליה'. 79 מיד לאחר מכן רשב"י מוסיף את סוד כוח הסטרא-אחרא: זוהר ב, רלז ע"ב אמר ר' שמעון אע"ג דכל הני מלין כדקאמרן, ורוח מסאבא בעי לאכפייא ליה בכל סטרין, תא ואימא לך רזא חדא ולא תרגום אמר רבי שמעון: אף על גב שכל הדברים כפי שאמרנו, ואת רוח הטומאה צריך להכניע בכל צדדיה, בוא ואומר לך סוד ונראה שהמניע לעיצוב ספרותי זה הוא דידקטי. המשל של רמב"ן מכוון כדי להבהיר כי את השעיר מביאים לאל, וכי הוא זה שמצווה להעביר לסמאל את חלקו. האל מכונה 'אדון', סמאל מכונה 'עבד' והשעיר הוא 'פרס' שנותן האדון לעבדו כדי שיספר בשבח עם ישראל. לעומת זאת, המשל בזוהר, בגרסאותיו השונות, נותן מקום רב למערכת היחסים בין האל לעם ולרגשות האל, החיוביים והשליליים, כלפיהם. נראה שרמב"ן, כמי שמצוי בתווך בין פרקי דרבי אליעזר לזוהר, ממתן באופן מודע ומכוון את הנימה הדואליסטית החריפה של פרקי דרבי אליעזר. בזוהר נימה זו שבה ועולה. ברוב הגרסאות המצויות בידנו מופיעה לשון רבים: 'יהבין' )כ"י ותיקן 606(, או 'יהבי' כך ברוב כתבי היד ]כת"י ותיקן 207; המוזיאון הבריטי ;Add. 17745 פריס - הספריה הלאומית ;HEB 781 פארמה פלטינה 2718 )פירו א. 15(; רומא - קזנטנזה ])CAT. 178 2971 בדפוסים מנטובה וקרמונה, ובספרו של ר' שמעון לביא, כתם פז, ליוורנו תרנ"ה. גרסה אחרת ומעניינת היא לשון יחידה, המייחסת את הענקת הקרבנות לשכינה ולא לישראל, אולי ביטוי להסתייגות מהרעיון של פולחן ריצוי לדמון: 'יהבת' )ר' אברהם בן מרדכי אזולאי, אור חמה, בני ברק תשל"ג, א, נט ע"ב; ר' אברהם בן מרדכי אזולאי, אור הלבנה, תרנ"ט, א, כג ע"א( או 'פליגת' )פירוש אור יקר לרמ"ק, ד, י-ם תשכ"ז, א, י )מהדורת אלבוים עמ' מא(. אכן רמ"ק בפירושו לדרשה מתמקד במצבה של השכינה ובמאבק על מעמדה, שם, עמ' מב. זוהר ב, רלז ע"א. תרגום: וכאן הכול הותקן לרוח הטומאה, לתת לה מקום לשלוט. מצא המדבר שהוא חרב מכל ]...[ ששם הוא שלטונו שלו. 78 79 36

שאלת השניות בפרשיית שעיר המשתלח: מפרקי דרבי אליעזר לזוהר אתייהיב לגלאה בר לאינון קדישין עליונין. ת"ח להאי אתר דאיהו רוח מסאבא, קב"ה יהיב ליה שלטנו למשלט בעלמא בכמה סטרין, ויכיל לאנזקא ולית רשו לאנהגא ביה קלנא, דבעינא לאסתמרא מניה דלא יקטרג לן בגו קדושא דילן, ועל דא רזא חדא אית לן דבעינן למיהב ליה דוכתא זעיר בגו קדושא דילן דהא מגו קדושא נפיק שלטנו דיליה. אחד, ולא ניתן לגלותו פרט לאותם קדושים עליונים. בוא וראה: לאותו מקום שהוא רוח טומאה, הקדוש ברוך הוא נתן לו שלטונו, לשלוט בעולם בכמה צדדים, ו]הוא[יכול להזיק ואין רשות לנהוג בו קלון, שצריך להישמר ממנו שלא יקטרג עלינו בתוך הקדושה שלנו. ועל כן סוד אחד יש לנו שצריכים אנו לתת לו מקום קטן בתוך הקדושה שלנו, שהרי מתוך הקדושה יוצא שלטונו. דברי רשב"י מתארים שני רבדים. ברובד הפשוט, יש להכניע את הטומאה כליל ולהשליט את הקודש. אך ברובד הסמוי שעליו רשב"י רומז בלשון מודגשת של סוד )'בוא ואומר לך סוד אחד ולא ניתן לגלותו פרט לאלה שהם קדושים עליונים'(, יש להעניק לכוח הטומאה מקום גם בקודש. זאת בשל אפשרות התפרצותו והשתלטותו של הסטרא-אחרא מעבר לתחום שהוגדר לו על ידי האל: 'אין )לו/לנו( רשות לנהוג בו קלון'. מחד, מעמד הסטרא- אחרא הוא של שליט בעל כוח אלוהי, מאידך, כוחו מסויג באופן מפורש בהכפפתו לאל )שמעיד 80 שממנו ניתנה לו הרשות לשלוט. יותר מכך, הנוסח המופיע בחלק מכתבי היד עליו גם דפוס קושטא( 81 מציגו ככוח מנוגד לאל, 'ואין לו רשות'. בביטוי רדיקלי זה לקב"ה עצמו אין רשות להתעלם מהסטרא-אחרא כשהוא מתעורר, בזכות העובדה ש'מצד הקדושה יצא שלטונו', על כן יש לפתח פולחן המתמודד עם כוחו, הלא הוא השעיר המשתלח, 82 שעליו עובר רשב"י לדבר מיד בהמשך הדרשה. ג. אנטי-דואליזם ב'גוף הזוהר' 'משל הסעודה', אשר זיהינו בו מגמה דואליסטית, מופיע בדרשה נוספת העוסקת בשעיר המשתלח, בזוהר תצוה: זוהר, ח"ב קפד ע"ב- קפה ע"א ואי תימא תרין שעירין אמאי הכא חד לה' וחד לההוא סטרא אחרא, תינח תרגום ואם תאמר: שני שעירים למה כאן? אחד לה' ואחד לאותו הצד האחר. ניחא עדי הנוסח שבהם הגרסה היא 'ולית ליה רשו': ותיקן נאופיטי F633 מאה 16; JTS 1930 F 11028 מאה 16, וכן בטקסט של הזוהר בתוך ספר אור יקר, כרך יא, סימן ט )ספר אור יקר לרמ"ק, יא, י-ם תשמ"א, ט, מהדורת אלבוים עמ' ריא(. בדפוס ראשון מנטובה שי"ח מופיעות שתי הגרסאות. בדפוס ראשון קרימונה שי"ט-ש"כ, מופיעה הגרסה: 'ולית רשו' )דף קז עמוד תכה(. בזוהר של גרשם שלום )לעיל הערה 16(, מופיעה גרסת 'ליה'. לחובר תרגם 'לנו' )תשבי ולחובר ]לעיל הערה 17[, א, שמב(. מט מתרגם את הביטוי 'ואף אחד אינו רשאי' allowed ( The Zohar (Pritzker Edition), 6, p. 372) :) and one is not 2:237b. בזוהר של גרשם שלום )לעיל, הערה 16( מופיעה גרסת 'ליה'. יתכן כי מדובר בהשמטה לא מכוונת של המעתיק את האות נ. 80 81 82 37

מרב מדינה-קרניאל ההוא שעיר דסטרא אחרא, לה' אמאי? אלא למלכא דהוה יתיב בדינא על בריה. קרא לסנטירא ההוא דעביד תדיר דינא בבני נשא בגין דיזדמן למעבד דינא בבריה. ההוא סנטירא חדי ועאל בבי מלכא ואכיל תמן. כיון דאשגח בריה אמר ודאי לא עאל סנטירא דא בבי אבא אלא בגין דארגיז מלכא עלי. מה עבד, אזל ואתפייס בהדיה. כיון דאתפייס בהדיה פקיד מלכא למעבד סעודתא עלאה ליה ולבריה ופקיד דלא ידע ביה ההוא סנטירא. לבתר עאל ההוא סנטירא, אמר מלכא השתא אי ינדע דא מסעודתא דאתקינית לי ולברי יתערבב פתורא. מה עבד, קרא לממנא אמר ליה אתקין מדי ותשוי קמאי ותשוי קמי ההוא סנטירא בגין דיחשיב דסעיד קמאי מדילי ולא ינדע בההוא סעודתא יקירא דחדווא דילי וברי ויטול ההוא חולקא ויזיל ליה ויתפרש מחדווא דסעודתא דילן. ואי לאו דעבד הכי מלכא לא יתפרש ההוא סנטירא מבי מלכא. השעיר של הצד האחר, לה' למה? אלא ]משל[ למלך, שהיה כועס על בנו. קרא לסנטר, זה שעושה תמיד דין בבני-אדם, כדי שיזדמן לעשות דין בבנו. הסנטר שמח, ונכנס לבית המלך לאכול שם. כיוון שהרגיש בו בנו, אמר: ודאי לא נכנס סנטר זה לבית אבא אלא משום שהמלך כועס עלי. מה עשה? הלך והתפייס עמו. כיוון שהתפייס עמו, צווה המלך לעשות סעודה עליונה לו ולבנו, וצווה שלא ידע בו הסנטר ההוא. אחר- כך נכנס הסנטר. אמר המלך: עכשיו אם ידע זה על הסעודה העליונה שערכתי לי ולבני יופרע השולחן. מה עשה? קרא לממונה על הסעודה. ואמר לו: הכן דבר ותשים לפני ותשים לפני אותו סנטר, כדי שיחשב שסעד לפני משלי, ולא ידע על אותה סעודת שמחה נכבדה שלי ושל בני, ויטול אותו חלק וילך לו, ויפרוש משמחת הסעודה שלנו. ואלמלא עשה המלך כך לא ]היה[ פורש 83 הסנטר מבית המלך. בגרסת המשל בזוהר נח נקודת המוצא של הסיפור היא מלך המזמן את אהובו 'ביום רשום', הוא שמיני עצרת, ברקע למשל עומדים ימי הדין, ושניהם יחד מתמודדים עם איום הפרעת כאן לעומת זאת, המניע לסיפור הוא כעסו של המלך המזמין את הממונה על 84 הממונים. הדין לפרוע בבנו. בזוהר נח המלך הוא החושש מהפרעת השרים, הרעיון לתת את הבשר הוא של הבן, והוא מנוסח כמתנת ריצוי לשרים. כאן לעומת זאת, הבן הוא החושש מהממונה, והפתרון הוא מול המלך ולא מול הממונה, הבן מתפייס עם אביו. הרעיון לתת את השעיר הוא של המלך, והוא מנוסח כתחבולה על מנת להערים על הממונה. המתח שבו פגשנו במקורות בהם דנתי לעיל, בין הכרה בנחיצות הדין לבין אהבת ישראל, מופיע גם כאן. ההתמודדות של הדרשן עם הקושי שבשניות המשתמעת, היא בהכנסת רעיון החזרה בתשובה כנקודת המפנה של הסיפור, בהכפפת סמאל כאחד משליחי האל, וכן בהכנסת השעיר תחת 'גג' פולחני אחד: האדם עובד ישירות לאל והאל מעניק לסטרא אחרא את רעיון זה מרוקן את האוטונומיה של הסטרא-אחרא ומערער על תפיסת רע 85 מתנתו. תשבי ולחובר )לעיל הערה 17(, א, עמ' שנב-שנג. זוהר א, סד ע"ב. ביטויים נוספים ממקומות אחרים בזוהר המסייגים את הדואליזם שברעיון הסטרא-אחרא דרך הכפפתו לאל, ראו: זוהר א, מ ע"א; יא ע"ב. ב, קמט ע"ב; ג, קיד ע"ב - קטו ע"א. אם כי גם מקורות אלה יכולים 83 84 85 38