Microsoft Word - lawatch doc

תמליל

1 מעמדהשלדרישתההדדיותעלפיחוקאכיפתפסקיחוץ הארתדיןבעקבותע"א 7884/15 רייטמןapple ' Jiangsu Overseas Group Co. Ltd. מאת הדס פלד* א. מבוא. ב. הבסיס התיאורטי ושיקולי המדיappleיות ביסוד אכיפת פסקי חוץ; 1. מסגרת שיקולי המדיappleיות; 2. שיקולי המדיappleיות בחוק אכיפת פסקי חוץ הישראלי; 3. דרישת ההדדיות בחוק אכיפת פסקי חוץ והמשמעות הפרשappleית הגמישה בדין הישראלי. ג. מקרה בוחן: יישומו של מבחן הפוטappleציאל הסביר בעappleיין רייטמן; 1. הבסיס העובדתי והפלוגתא המשפטית; 2. יישום מבחן הפוטappleציאל הסביר לאכיפה בערכאה הדיוappleית; 3. יישום מבחן הפוטappleציאל הסביר לאכיפה בערכאת הערעור. ד. הצפרדע והבאר: appleיתוח ההדדיות ופסקהדין בעappleייןרייטמןבהקשרהשלשיטת המשפטהסיappleית.ה.הצעה לאסדרהעתידית.ו.סוףדבר. א.מבוא הארת דין זו מappleתחת את מעמדה של דרישת ההדדיות (reciprocity) על פי חוק אכיפת פסקי חוץ התשי"ח (להלן: דרישת ההדדיות), בשים לב לע"א 7884/15 רייטמן,Jiangsu Overseas Group Co. Ltd. 'apple 2 אשר אישר אכיפת פסק חוץ שמקורו בסין בעקבות סכסוך מסחרי. הארת הדין פותחת בבסיס התיאורטי ובשיקולי המדיappleיות שביסוד אכיפת פסקי חוץ בכלל, ומרחיבה בסוגיית מיקומה הגיאומטרי של דרישת ההדדיות בדין הישראלי, ובייחוד על פי מבחן הפוטappleציאל הסביר לאכיפה אשר appleקבע זה מכבר על ידי השופטת ד"ר דפappleה ברק-ארז בע"א 3081/12 דאבל קיי מוצרי דלק (1996) בע"מ 'apple גזפרום טרappleסגז אוכטה בע"מ. 3 לאחר מכן ההארה פוappleה וממחישה באמצעות עappleיין רייטמן ובהקשרו של הדין הסיappleי, את חוסר היעילות הדיוappleית אשר מבחן הפוטappleציאל הסביר יוצר ואת הקשיים הappleובעים מכך והמוappleחים לפתחם של בתי המשפט והצדדים, באופן שההתדייappleות בשאלת ההדדיות, שהייתה אמורה להיות איappleצידappleטלית לappleושא האכיפה, תפסה חלק appleכבד מהדיוןבערכאההדיוappleית ובערכאתהערעור.לסיכום, ההארהתרהאחרפתרוןיעיליותרשלקביעתהappleחיותבעappleייןההדדיות בסיועושלהיועץהמשפטי לממשלה. ב. הבסיס התיאורטי ושיקולי המדיappleיות ביסוד אכיפת פסקי חוץ 22.1 מסגרת שיקולי המדיappleיות חידושי הטכappleולוגיה בתקשורת ובתעבורה הפכו את עולמappleו במאה העשרים ואחת לכפר גלובלי. אappleשי עסקים, בין בעצמם ובין באמצעות אישיויות משפטיות למיappleיהן, פועלים דרך שגרה בזירות גיאוגרפיות מגווappleות, לפי שיטות משפט שוappleות. * מועמדת לדוקטורט, אוappleיברסיטת טסיappleגהואה, בייג'יappleג, סין.אappleי מודה לחברי עו"ד מתן עקיבא, עו"ד ידידיה מלכיאור ועו"ד ברוך פרל, וכן לחברי המערכת והקוראיםהאappleוappleימיים, עלהערותיהםהמועילות.כולםיבורכו, והאחריותעלהכתובהיא שלהכותבתבלבד. חוקאכיפת פסקיחוץ,התשי"ח 1958, ס"ח 244,עמ' 68. ע"א 7884/15 רייטמן Jiangsu Overseas Group Co. Ltd. 'apple (פורסם בappleבו, ) (להלן: ע"א רייטמן); ת"א (מחוזי ת"א) Ltd. 'apple Jiangsu Overseas Group Co. רייטמן (פורסםבappleבו, ) (להלן:ת"א רייטמן). ע"א 3081/12 דאבלקיי מוצרידלק ( 1996 )בע"מapple ' גזפרום טרappleסגזאוכטהבע"מ (פורסם בappleבו, ).

2 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקי חוץ",הארתדיןיב 22 (תשע"ח ( במקום שבו אappleשים פועלים לקידום עסקיהם, appleוצרים גם קוappleפליקטים. שיטות משפט שוappleות מציעות פתרוappleות משפטיים למיappleיהם להסדרת סכסוכים, וכן אמות מידה שוappleות להכרה בפסקי חוץ, דהייappleו פסקי דין שappleיתappleו במדיappleה אחרת לפי שיטת משפט אחרת, ולאכיפתם. מטבע הדברים, כל שיטת משפט מציעה פתרון אחר בעת שappleדרשת קליטה הכרה ואכיפה או סירוב לפי המקרה של פסק חוץ. כיצד אפוא בעידן גלובלי על מדיappleה להכיר בפתרון משפטי ששיטת משפט זרה מציעה, ולאכוף חיובים שמוטלים מכוחו על אזרחיה ועל appleכסיהם כאשר הכרה ואכיפה מבוקשות על ידי מי מהצדדים לקוappleפליקט? בעיהזומשותפתלכלשיטותהמשפט. מאחרשמסגרתהדיוןבהקשרעappleיין רייטמן appleוגעתלחיוביםהappleובעיםמסכסוךמסחרי, מתמקדהדיוןבהארהזובשיקולימדיappleיותרלווappleטייםלסכסוכיםמסחרייםגרידא. 4 הפתרון ההרמוappleי ביותר לקליטת חיובים הappleובעים מסכסוכים מסחריים בין-לאומיים מוצע על ידי אמappleת האומות המאוחדות בדבר אכיפתם והכרתם של פסקי בוררות חוץ (1958) (להלן: אמappleת appleיו יורק). 5 אמappleה זו זכתה להצלחה גורפת: רוב של 157 מדיappleות (בעת כתיבת הארת דין זו) אימצו את הוראותיה, הכוללות רשימה סגורה של עילות לקליטה (אכיפה, הכרה או סירוב) של פסק בוררות חוץ שappleיתן בעappleייappleים מסחריים. להצלחתה של אמappleת appleיו יורק תורם גם חוק דגם מטעם appleציבות האו"ם למשפט הסחר הבין-לאומי, אשראומץ בבסיסו על ידי כ- 100 מדיappleות, ומשמשסמןמוביל לאופן היישוםשל הוראות האמappleה. 6 כמו כן, ארגוappleים בין-לאומיים ומוסדות בוררות בין-לאומיים העוסקים ביישום הוראות האמappleה מפרסמים תדיר החלטות הקשורות ליישומה. 7 אמappleה זו היא בבחיappleת פתרון מוכח ומוסכם, וקיומה מהווה שיקול מכריע בבחירת בוררות כפתרון מועדף ליישוב מחלוקות בעappleייappleים מסחריים בין-לאומיים. בה בעת, הבוררות המסחרית הבין-לאומיתמעוררתגםביקורתלאמעטה,ובעיקרבappleושאהעלויותהבלתימבוטלותוהתמשכותההליכיםבה. 8 פתרון הרמוappleי appleוסף הזוכה לתמיכה בין-לאומית הולכת וגוברת הוא אמappleת האג בדבר תappleיות שיפוט הסכמיות 9 אשר appleכappleסה לתוקף בשappleת האמappleה מסדירה הכרה בתappleיות שיפוט בלעדיות בappleושאים מסחריים, ואת התappleאים לקליטה (הכרה, אכיפה ועילות סירוב) של פסקי חוץ אשר appleיתappleו על ידי בית משפט מכוח תappleיות אלו. ישראל אמappleם איappleה צד לאמappleה האמורה, אולם יישומה של אמappleה זו מואץ בשappleים האחרוappleות. האמappleה אומצה על ידי האיחוד האירופי, סיappleגפור ומקסיקו. לאחרוappleה הצטרפה גם סין לאמappleה, עובדה שיש בה עappleיין מיוחד לאור המקרה לדוגמה הappleדון בהארת דין זו. יצוין כי בעת כתיבתהשלהארתהדיןסיןטרםהתקיappleההוראותליישומה. 10 ככלל, שיקולי המדיappleיות שבבסיס ההכרה בפסקי חוץ ואכיפתם, appleיתappleים לסיווג לשתי גישות עיקריות. הגישה האחת appleותappleת משקל רב יותר לזכויות הקappleויות rights) (vested ולחיובים (obligations) שappleקבעו בפסק החוץ, ובוחappleת בהמשך אם החיובים ואופן קביעתם עומדים באמות מידה שappleקבעו לכך בשיטה הקולטת. הגישה השappleייה בוחappleת את ההכרה והאכיפה דרך משקפיים מדיappleיים, וטעמי appleימוס בין-לאומיים.(comity) הגישה הבוחappleת את פסק החוץ תוך מתן עדיפות לזכויות הקappleויות ולחיובים שappleקבעו בשיטה הזרה, בודקת אם פסק החוץ מעורר בעיות משפטיות בקליטתו. כלומר, על פי גישה זו, אם פסק החוץ עומד באמות מידה קבועות ובסיסיות המקובלות (2014) COMPLEXITY MARCELO DIAS VARELLA, INTERNATIONALIZATION OF LAW: GLOBALIZATION, INTERNATIONAL LAW AND (וראו למשלבappleוגע לשיקולימדיappleיות בסוגיותרוחביות). United Nations Commission on International Trade Law, Convention on the Recognition and. Enforcement of Foreign Arbitral Awards.(New York Convention), 330 UNTS 38 (1968) UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, 24 ILM 1302 (1985) דוגמה פרסומים שוטפים הכוללים עדכוappleי פסיקה מכל העולם וכן ספרות מקצועית, הappleערכים על ידי מומחים עולמיים מטעמה של ההוצאה הבין-לאומית.arbitrationblog.kluwerarbitration.com/category/new-york-convention; J. HORVATH & STEPHAN WILSKE, GUERRILLA TACTICS IN INTERNATIONAL ARBITRATION(2013).Hauge Conference on Private International Law, Hague Convention on Choice of Courts Agreements(2005), 44 I.L.M (2005).China Signs the Court of Choice Convention (September )

3 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקיחוץ", הארתדיןיב( 22(1 (תשע"ח) והקבועות בשיטת המשפט הקולטת את הפסק, יש להכיר בפסק החוץ ולאוכפו. גישה זו appleובעת מהעמידה על הזכויות הקappleויות וההכרה בחיובים שכבר appleקבעו באופן הוגן בשיטת משפט אחרת. 11 שיקולים appleוספים הקשורים בתיאוריות הזכויות הקappleויות והחיובים appleועדו לשרת את היעילות, הוודאות המשפטית וציפיות הצדדים. אם תוצאותיו של כל הליך יהיו בעלי תוקף מקומי מוגבל, הדבר עלול להביא לדיוappleים כפולים ומכופלים, אשר יביאו במקרה הטוב לתוצאות זהות תוך בזבוז משאבים יקרים, ובמקרה הגרוע לתוצאות מappleוגדות אשר יפגעו בסופיות ההליך, בוודאות ובציפיות. הספרות מזהה שיקולים אלו עם דרישת ההוגappleות.(fairness) 12 הגישה הבוחappleת את פסק החוץ דרך משקפיים מדיappleיים, העומדת במרכזה של הארת דין זו, בודקת אם טעמי appleימוס בין-מדיappleתיים מחייבים הכרה בפסק הזר, ועל כן מתappleה את הקליטה במחויבות מצד שיטת המשפט הזרה להכיר הדדית בפסקי המדיappleה הקולטת.(reciprocity) כלומר, גם כאשר באופן קבלת פסק החוץ אין כל פסול, ותוכappleו של הפסק מקובל בשיטת המשפט הקולטת אותו, בכל זאת עומדת שאלה מדיappleית רחבה יותר, appleפרדת, שיש להשיב עליה בחיוב כדי להכיר בפסק החוץ. יצוין כי מלבד טעמי הappleימוס הבין-לאומיים, יש המשייכים את דרישת ההדדיות לשיקולי מדיappleיות הappleוגעים להגיappleות בין הצדדים ובין עצמם. 13 קריאת דרישת ההדדיות דרך פריזמה זו מחייבת שלילת יתרוappleו של הצד שמדיappleתו איappleה אוכפתאתפסקיהדיןשלמדיappleתרעהו.כלומר,צדאיappleויכוללצפותכימדיappleתחוץתעappleיקלויתרוןמוליריבו,בשעהשמדיappleתו איappleה מקappleה יתרון כזה ליריבו. טעappleה זו, הגוזרת את דרישת ההדדיות מדרישת ההגיappleות, מappleיחה באופן appleורמטיבי כי מדיappleות appleועדולבappleותתשתיתמשפטיתאחידהושווה.בהappleחהappleורמטיביתזוappleיכרתלטעמיחולשתה..2 שיקולי המדיappleיות בחוק אכיפת פסקי חוץ הישראלי חוק אכיפת פסקי חוץ, המסדיר את קליטת חיובי חוץ בישראל, כולל התייחסות הן לשיקולי הappleימוס הבין-לאומיים, הגלומיםבדוקטריappleתההדדיות,הןלדוקטריappleתהזכויותוהחיובים.כך,סעיף 3 לחוקאכיפתפסקיחוץקובעתappleאיםלאכיפה, וסעיף 6 מוappleה הגappleות מפappleי אכיפה. מטרתם של תappleאים והגappleות אלו היא להבטיח את ההגיappleות בין הצדדים ובין עצמם כדי לוודא שבית המשפט הישראלילא יאכוף פסק חוץ פסול.סוגאחדשל הגappleותקשורבכללי הצדק הטבעי.כלומר,ביתמשפט ישראלי לא ייתן ידו לאכיפת פסק חוץ אשר הושג במרמה, 14 או מבלי שappleיתappleה לappleתבע אפשרות סבירה להתגוappleן 15 או תוך פגיעה בתקappleת הציבור. 16 שיקולים appleוספים הקשורים בתיאוריות הזכויות הקappleויות והחיובים appleועדו לשרת את ההוגappleות, היעילות, הוודאות המשפטית וציפיות הצדדים. לכן חוק אכיפת פסקי חוץ קובע כי appleיתן לאכוף רק פסק דין סופי וחלוט. 17 appleוסף על כך, החוק קובע הגappleה מפappleי אכיפה במקרים שבהם הפסק appleוגד פסק דין אחר שappleיתן בעappleיין בין אותם בעלי דין ושעודappleו בר תוקף, או שבעת הגשת התביעה בבית המשפט במדיappleה הזרה היה משפט תלוי ועומד באותו העappleיין בין אותם בעלידיןבביתמשפטאובביתדיןבישראל. 18 הגappleהappleוספתמפappleיאכיפהשappleקבעהבחוק,והכלולהבקטגורייתשיקולימדיappleיות אלו, appleוגעתלשמירהעלכלליהמשפטהבין-לאומיהפרטיהחליםבישראל. 19 Arthur Lenhoff, Reciprocity and the Law of Foreign Judgments: A Historical-Critical Analysis, 16 LA. L. REV. 465 (1956); William G. 11 (1977) 327 L. ;Southard, The Reciprocity Rule and Enforcement of Foreign Judgments, 16 COLUM. J. TRANSNAT L סיליה פסברג וסרשטיין משפטביappleלאומיפרטי פרק 4, מושגי יסודבפסקיםזרים (2013) שם..Volker Behr, Enforcement of United States Money Judgments in Germany,13 JL& COM. 211 (1993) ס' 6 (א)( 1 )חוק אכיפתפסקיחוץ. 15 ס' 6 (א)( 2 )חוק אכיפתפסקיחוץ. 16 ס' 3)3 )חוקאכיפתפסקיחוץ. 17 ס' 3 (א)חוקאכיפתפסקיחוץ. 18 ס' 6 (א)( 5) (4 )חוקאכיפתפסקיחוץ. 19 ס' 6 (א)( 3 )חוק אכיפתפסקיחוץ. 24

4 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקי חוץ",הארתדיןיב 22 (תשע"ח ( מכאן ואילך, ולאחר שהappleחappleו את היסודות הappleדרשים להבappleת מכלול שיקולי המדיappleיות בדיappleי קליטת פסקי חוץ, תתמקד הארת דין זו בappleיתוח דרישת ההדדיות ופרשappleותה..3 דרישת ההדדיות בחוק אכיפת פסקי חוץ והמשמעות הפרשappleית הגמישה בדין הישראלי חוק אכיפת פסקי חוץ קובע appleוסחה שלפיה "פסק-חוץ לא יוכרז אכיף אם appleיתן במדיappleה שלפי דיappleיה אין אוכפים פסקים של בתי המשפט בישראל". 20 לשון החוק מאפשרת למצוא בו קשת רחבה של אפשרויות באשר למידת הדווקappleיות של ההדדיות הappleדרשת, וליתר דיוק קביעה מתי דיappleיה של מדיappleה אחרת איappleם אוכפים פסקים שמקורם בבית משפט בישראל. אדון אפוא במקורותהפרשappleייםהשוappleיםלדרישהזובדבריהחקיקה,בספרותובדיןהישראלי. היסטוריית חקיקת חוק אכיפת פסקי חוץ מרמזת על התכלית העומדת בבסיס דרישת ההדדיות. 21 בעappleיין זה מאיר עיappleיים הדיון שהתappleהל בקריאה השלישית בעת קבלת appleוסח חוק אכיפת פסקי החוץ ב ואשר כלל התייחסות מפורשת למגווןשיקולימדיappleיותהappleוגעיםלתיאוריותאכיפתפסקי החוץ.במסגרתהדיוןקבעהועדתחוקהחוקומשפטבמפורשבשם רובחבריהוועדהכיישלפרשאתדרישתההדדיותבצמצום: "זרח ורפהטיג: [...] עקרון ההדדיות ביחסים ביappleלאומיים הוא עקרון צודק ועתיק יומין, החל מימי אברהם אביappleו,כappleאמר, 'ואברכה מברכיך'.ומההיאלמעשהאכיפתפסקדין?אכיפתפסקדיןהיאביטוילהכרהבבית המשפטשלשיטה זרה, שבית המשפטמתappleהגלפיappleימוסי העמים המקובלים [...] יששואליםמהי אשמתו של היחיד? appleappleיח שמדיappleה אחרת איappleה מכירה בפסקי הדין שלappleו. מה אשם אותו אדם שזכה בפסק דין שם ורוצה לבצע אותו? [...] אין אappleי בא להתappleקם ביחיד, בפרט. אי ביצוע פסק דין אין בו משום שלילת התביעה [...] אם appleוותרעלעקרוןההדדיותאיןלappleושוםסappleקציהלהביאלכך,שהמדיappleהההיאתרצהלעשותאתappleוהסכם [...] appleחום appleיר-רפאלקס (בשם הרוב בוועדת החוקה, חוק ומשפט): [...] אappleי מסכים עם חבר הכappleסת ורהפטיג שעקרון ההדדיות הוא עקרון appleכון, ואappleי גם יכול להסכים שהוא קיים מימי אברהם אביappleו, אבל אappleי חושב שזמappleappleו שוappleה מזמappleו של אברהם אביappleו. כאמור, הפריappleציפ טוב הוא, אבל צריך לדעת איך להשתמש בו. אappleי חושב שיושב ראש הוועדה כבר הזכיר, שבתחילה לא הוכappleס בחוק זה עקרון ההדדיות [...] טעappleתו של חבר הכappleסת ורהפטיג כלפי האיש השלישי המעוappleיין בדבר איappleה צודקת. חטאה מדיappleה, על מי מוטל העוappleש? [...] חבר הכappleסת ורהפטיג משיא לו עצה, שיחזור ויגיש משפט. אבל הוא יודע שיש אמרה: 'משפטים בל ידועם' [...] אםמדיappleהאחרתתתחילהראשוappleהותכירבפסקיהדיןשלappleואףעלפישאיןהסכם,זהיהיהבסדראםאappleו appleכירבפסקיהדיןשלה.אוליappleהיהאappleוהראשוappleים?אולי appleראהלמדיappleותאחרותכמהישריםאappleו [...] במדיappleיות החוץ שלappleו אין לappleו ידידים רבים בעולם הגדול. לכן אappleו מעוappleייappleים לרכוש ידידים. כל אמצעי בדרך זו יש להשתמש בו, ואולי יהיה זה אמצעי שappleכיר בפסקי דין של מדיappleה זרה ורחוקה, אף על פי שאין הדדיות, ואז אוליישתappleוהיחסיםלטובה?". 22 כלומר, בטיוטות המוקדמות של חוק אכיפת פסקי חוץ לא הופיעה דרישת ההדדיות. גם לאחר שהוספה, דעת הרוב בוועדת חוקה חוק ומשפט, אשר לא הייתה appleוחה מהכappleסת דרישת ההדדיות, ראתה לappleגד עיappleיה את מעגל הקסמים אשר עלול להיווצר אם ימתיappleו בתי המשפט הישראליים לבתי המשפט הזרים שיאכפו הם תחילה את פסקי הדין הישראליים. הדיון בכappleסת מגלה אפוא כי בעת קבלת החוק, עיקר הדיון בסוגיית ההדדיות, וכן טיעון מappleיעת מעגל השוטים בהעדר אכיפה, appleטה לצמצם את מעמדה של הדרישה ס' 4 (א)חוקאכיפתפסקיחוץ. אהרןברקפרשappleותבמשפטכרך שappleי פרשappleותהחקיקה ד"כ 799,16 (תשי"ח)..(1993)

5 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקיחוץ", הארתדיןיב( 22(1 (תשע"ח) המלומדים הישראלים ברי הסמכא צידדו גם הם לאורך השappleים בגישה המקappleה פרשappleות גמישה ולא דווקappleית לדרישת ההדדיות. יפים לעappleיין זה, בדבר אופן השקלול הראוי בין השיקולים והתיאוריות השוappleות המappleחים את דיappleי קליטת פסקים זריםבארץ,ובאשרלמקומההגיאומטרישלדרישתההדדיותדבריהשלהמלומדתפרופ'סיליהוסרשטייןפסברג: "...] כאשר התappleאי של ההדדיות קיים כתappleאי עצמאי בשיטה שאיappleה מתappleה את הקליטה בקיומה של אמappleה, הואאיappleותappleאייחידלקליטתהפסק.הואתappleאיאחדמביןכמהתappleאיםקבועים וכלליים לקליטתםשל פסקים זרים.אולםקשתאפשרויותהפרשappleותשלדרישהזומיטיבהלהביעקשתשלעמדותבאשרלחששמפappleיפגיעה בריבוappleות. ככל שדרישת ההדדיות מבטאת תפיסה שהappleכוappleות לקלוט פסק זר היא מחווה במישור היחסים הבין לאומיים, כך תגבר החשיבות של תappleאי ההדדיות לעומת תappleאים אחרים. כך גם תיappleתן לו פרשappleות מחמירהיותרעדכדידרישה שהמדיappleהשממappleהבאהפסקתקלוטבפועלאותוסוגשל פסק דיןשappleיתןובאותן appleסיבות. בד בבד, ככל שמציבים תappleאים אחרים, המבטיחים את תקיappleותו של הפסק, כך מביעים העדפה לתפיסת הזכויות הקappleויות וכך תוכשר עמדה פרשappleית גמישה יותר. פירוש גמיש, כפי שמקובל למשל בישראל, יסתפקבראיה שהמדיappleההזרה שבהappleיתןהפסקאיappleה appleמappleעתבאופן עקרוappleימלקלוטפסקידיןשל המדיappleההקולטת". 23 עיון בכתביהם של המלומדים פרופ' חגי כרמון 24 ופרופ' עמוס שפירא, 25 מגלה מגמה דומה. כלומר, בדרך כלל המשפט הישראלי איappleו משליך את יהבו על שיקולי מדיappleיות רחבים הappleוגעים לריבוappleות ולטעמי appleימוס בין-מדיappleתיים, אלא מתמקד בשיקולי הוגappleות ספציפיים הappleוגעים לappleסיבות האכיפה המסוימות של פסק החוץ ולהוגappleות שבאכיפת הפסק בappleסיבות אלו. הפסיקה הישראלית אימצה בדרך כלל עמדה פרשappleית גמישה זו. כך למשל, בעappleיין קסון בחר בית המשפט בפירוש גמיש בהקשרהשלאכיפתפסקחוץ בהמשךלתביעתמזוappleות,וקבעכיההדדיותהappleדרשתבאכיפההיאהדדיותכללית,ולאודווקא בסוג ספציפי של פסקים. 26 הלכת עappleיין דאבל קיי פסעה בעקבות מאזן שיקולים זה וקבעה את ההלכה המappleחה בפרשappleות דרישת ההדדיות והappleטלים להוכחתה. מפאת חשיבותה להמשך הדיון, 27 אציין את יסודות הלכת דאבל קיי ואפרט את appleסיבותיה. בעappleיין דאבל קיי דן בית המשפט העליון בערעור על פסק דיappleו של בית המשפט המחוזי אשר התיר אכיפת פסק חוץ שמקורו ברוסיה. הסכסוך התגלע על רקע חוזה להספקת גז והתברר בהליכים משפטיים ברוסיה על פי תappleיית השיפוט שappleכללה בחוזה שבין הצדדים. 28 המומחים לדין הרוסי לא היו חלוקים בappleוגע לכך שאין אמappleה מחייבת בין ישראל לרוסיה לאכיפת פסקי חוץ. לעappleיין ההדדיות, הדין הרוסי כולל הוראת דין מפורשת שלפיה אי-אפשר לאכוף פסקי חוץ ברוסיה בהיעדרהשלאמappleהרלווappleטיתבappleושא.עםזאת, הוצגוראיות לכךשבפועלappleאכפופסקיחוץברוסיהשמקורםבמדיappleותאחרות אףבהיעדרהשלאמappleהרלווappleטית,שלהשותפותרוסיהומדיappleותאלו.מappleגד,הוכחכיגישהזואיappleהמקובלתבכלבתי המשפט ברוסיה. זאת ועוד, לפappleי בית המשפט הוצג פסק דין רוסי שבו סירב בית המשפט הרוסי לאכוף פסק דין ישראלי מהטעם שלאהוכחההדדיות פסברג,לעילה"ש 11 (ההדגשההוספה). חגיכרמוןפסקיחוץ בישראל הכרהואכיפה (2011). עמוסשפירא "הכרהואכיפה שלפסקיחוץ"עיוappleי משפטה 40 38,38 (1976). ע"א 619/89 קסוןapple ' קסון,פ"ד מח( 658,656(2 (1991). בעappleיין רייטמן קיבלפסקהדין בעappleיין דאבל-קיי מקום appleכבד בדיון, וראו,ת"א רייטמן, לעילה"ש 2, פס' וכן ע"א רייטמן, לעיל ה"ש 2,פס' ע"אדאבל קיי,לעילה"ש 3,פס' 3. ע"א רייטמן,לעיל ה"ש 2,פס' 37 הסוקרתאתעיקרי העובדותהרלווappleטיותלעappleייןדאבלקיי.

6 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקי חוץ",הארתדיןיב 22 (תשע"ח ( השופטת ברק-ארז (בהסכמתם של השופטים דappleציגר וסולברג) קבעה כי בappleסיבות שבהן קיים פוטappleציאל לאכיפת פסקי דיןישראלייםברוסיה,אךאי-אפשרלהצביעעלפרקטיקהכזו,דילהוכיח קיומושל פוטappleציאלסביר לאכיפה לצורךעמידה בדרישת ההדדיות. כלומר, כאשר הפרקטיקה המשפטית במדיappleת החוץ יוצרת בסיס לכך שייאכפו בה פסקי דין ישראליים, אין צורך להוכיח שכבר קיים appleיסיון מבוסס של אכיפת פסקי דין ישראליים. 30 כמו כן appleקבע כי appleטל ההוכחה רובץ על המתappleגד לאכיפה. 31 לבסוף appleפסק כי אין מדובר בקביעת מסמרות, וכי אם ישתappleה המצב המשפטי ברוסיה או שיתברר כי פסקידיןישראלייםאיappleםappleאכפיםברוסיהכעappleייןשבעיקרון,יוכלגםלחולשיappleויבהתייחסותלאכיפתםשלפסקידיןרוסיים בישראל. 32 כאמור, הבהיר בית המשפט חד-משמעית את סוגיית הappleטלים וקבע כי הappleטל מוטל על הצד המתappleגד לאכיפה. 33 הלכת דאבלקיי appleקבעהפהאחדבפסקדיןשלביתהמשפטהעליון.בקשהלדיוןappleוסףבהלכהזוappleדחתה מקרה בוחן: יישומו של מבחן הפוטappleציאל הסביר בעappleיין רייטמן הבסיס העובדתי והפלוגתא המשפטית בפרשת רייטמן appleדרש בית המשפט לאכוף פסק דין ממוappleי שappleיתן appleגד אזרח ישראלי בסין בעקבות סכסוך מסחרי, וזאת במסלול האכיפה הקבוע בחוק אכיפת פסקי חוץ. בין הצדדים לא הייתה מחלוקת כי הפסק הוא פסק חוץ כהגדרתו בחוק אכיפת פסקי חוץ, אשר איappleו appleיתן עוד לערעור,והוא בר ביצוע בסין וכולל חיוב הappleיתן לאכיפה על פי הדין הישראלי. 35 עיקר הפלוגתא appleסב על השאלה אםמתקיימתדרישת ההדדיות. גםבעappleייןזה גדריהמחלוקת היוברורים ותחומים.הוסכם שאין אמappleהבין-לאומיתרלווappleטיתלעappleייןהכרהבפסקיחוץמסחרייםואכיפתםשגםישראלוגםסיןהןצדלה.לאאותרעלידימי מהצדדיםמקרהשבוביתמשפטסיappleיסירבלאכוףאואכףפסקדיןשמקורובישראל.כמוכן,לאאותרעלידימימהצדדים מקרה שבו בית משפט ישראלי אכף או סירב לאכוף פסק דין שמקורו בסין. לבסוף, הוסכמה בין הצדדים המסגרת הappleורמטיבית הרלווappleטית לדיון.בappleסיבות אלה השאלה שעלתה לדיון הייתה אם הדין הסיappleימקיים את דרישת ההדדיות. הן בית המשפטהמחוזי, כערכאההדיוappleית,הןבית המשפטהעליון, כערכאתהערעור,השיבועלהשאלהבחיוב.כדילקייםדיון שלםובהקשרהappleסיבתישהובאלפappleיביתהמשפט,אציג בתמציתאתהבסיסהעובדתילפרשה. פסקהחוץשappleדרשהאכיפתוהואפסקדיןסיappleישלבית המשפטשלappleאappleטוappleג,בפרוביappleצייתג'יאappleגסושבסין,מ- 14 בדצמבר 2009 (להלן: פסק החוץ), ובגדרו חויב מר יצחק רייטמן (להלן: רייטמן) לשלם לחברת Ltd. Jiangsu Overseas Group Co. (להלן: (JOG סך כולל של כשישה מיליון ש"ח. JOG 36 היא חברה ממשלתית סיappleית, שעיסוקה ייצוא כוח אדם לעבודות הappleדסה, ייצור ואספקת שירותים. רייטמן הוא אזרח ישראליאשר עסק בין היתר בתיווך ובהשמה של עובדים לצורך ביצוע עבודות בפרויקטים שוappleים בעולם. הסכסוך התגלע בappleוגע לפרויקט שכשל ושלצורך ביצועו appleשלחו פועלי בappleיין סיappleים לאוקראיappleה בשappleת מסקירת ההליכים המשפטיים אשר התקיימו בסין עולה כי טרם מתן פסק החוץ התappleהלה סדרה של הליכים משפטיים בין הצדדים. 37 רייטמן מצדו העלה טעappleות חמורות הappleוגעות לפגיעה בעיקרי הצדק הטבעי ולתחבולות ע"אדאבלקיי, לעילה"ש 3,פס' 55. שם,פס' 49. שם,פס' 56. וראוע"א 1268/07 גריappleברגapple ' במירה (פורסםבappleבו, )לעappleייןקביעתהappleטלים. דapple "א 6300/14 דאבלקיימוצרידלק (1996) בע"מappleגד גזפרוםטרappleסגזאוכטה (פורסם בappleבו, ). ת"א רייטמן,לעילה"ש 2, פס' שם,פס' 2 (ליתרדיוק,של 551,400 דולר ארה"בוכןסך של 8,372, יואןסיappleי). שם, פס' (תחילה הוגשה appleגד המשיב תביעה בעיר appleאappleג'יappleג (עיר הבירה של פרוביappleציית ג'יאappleג-סו) ובגדרה הוצא appleגדו צו עיכוב יציאה מסין. לאחר דין ודברים בוטלה התביעה שהוגשה בappleאappleג'יappleג וב- 2 במרץ appleחתם 2009 הסכם עקרוappleות לפשרה אשר כצדדים לו צויappleו,JOG השותפה אוקראיappleיתוכן החברההappleיו-זילappleדית שבבעלותרייטמן.במסגרתהסכם עקרוappleותלפשרה,בוטל ההסכםהקודםביןהצדדיםלפרויקט; appleקבעמappleגappleון להשבת העובדים הסיappleים לסין (באותה עת טרם שבו כל הפועלים); בוצעה פעולה לביטול התובעappleה שהייתה תלויה ועומדת (תובעappleת appleאappleג'יappleג);

7 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקיחוץ", הארתדיןיב( 22(1 (תשע"ח) אשר appleappleקטו כלפיו על ידי,JOG לרבות השפעה פסולה על בית המשפט בappleאappleטוappleג. אולם מכיוון שלא הציג ראיות של ממש התומכות בטעappleות חמורות אלו, appleדחו טעappleות אלו על ידי בית המשפט. 38 זהו בתמצית הרקע העובדתי אשר תואר בפרוטרוט עלידיביתהמשפטהמחוזי,ואשרתמציתממappleוצויappleהגםעלידיביתהמשפטהעליון יישום מבחן הפוטappleציאל הסביר לאכיפה בערכאה הדיוappleית הappleמקת בית המשפט המחוזי פורשת יריעה ארוכה וכוללת כמה appleדבכים. 40 בappleדבך הראשון appleבדק אם פסקי דין ישראליים appleאכפים בסין או פסקי דין סיappleיים appleאכפים בישראל. לצורך כך ביקש בית המשפט מהצדדים לברר סוגיה עובדתית זו. במסגרת הבירור appleעשתה גם פappleייה ליועץ המשפטי לממשלה. היועץ המשפטי לממשלה, מצדו, פappleה באמצעות משרד החוץ אל השגרירות הסיappleית, אשר לפי המפורט בפסק הדין, לא השיבה על פappleייה זו בעת מתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי, (וגם בעת מתן פסק הדין בעליון, גם לא לאחר תזכורת). מלוח הזמappleים הappleזכר בפסק הדין עולה כי בית המשפט המתין חודשים רבים לקבלת חוות הדעת ולעמדת הגורמים הרלווappleטיים בסין. אולם בסופו של דבר לא התקבלה כל תשובה בappleושא. כאמור, בפלוגתא עובדתית זו קבע בית המשפט כי מוסכם שלא appleמצאה היסטוריית פסיקה בין המדיappleות בעappleיין זה. כלומר, לא ידוע על פסקי דין סיappleיים הappleאכפים בישראל או על פסקי דין ישראליים הappleאכפים בסין, וכן לא ידוע על מקרים שבהם סורבה האכיפה באופן עקרוappleי. 41 בappleדבך השappleי appleקבע כי הוראות הדין הסיappleי מאפשרות, באופן תיאורטי, אכיפת פסק חוץ גם בהיעדר אמappleה בappleושא. פסק הדין דן באריכות בחוות דעת המומחים, אשר appleחקרו והשלימו את חוות דעתם, כדי להבין מהי המסגרת הappleורמטיבית המappleחה בדין הסיappleי. מסקירה וappleיתוח אלה עולה כי סעיף 282 לחוק הפרוצדורה האזרחית של הרפובליקה העממית של סין הואהרלווappleטיביותרלדיון, וברמההעקרוappleית,מבחיappleתלשוןההוראה,הדיןהסיappleי מאפשרקליטהשלפסקחוץגםבהיעדרה של אמappleה רלווappleטית על פי מסלול ההדדיות, ובתappleאי שבית המשפט סבור שאין פגיעה בעקרוappleות היסוד של הדין הסיappleי, בריבוappleותהשלסין,בסדרהציבוריובתקappleתהציבור. 42 כלומר,לשוappleושלסעיף 282 לחוקהפרוצדורההאזרחיתהסיappleיתאיappleappleה מתappleההדדיותבקיוםאמappleהבין-לאומיתרלווappleטית. 43 בוטל צו עיכוב היציאה מסין שהוצא במסגרת תובעappleת appleאappleג'יappleג; וappleקבע מתווה ליישוב מחלוקות אשר הפappleה לבוררות בסין או בהאג. יום למחרת חתימת הסכם העקרוappleות לפשרה, ב- 3 במרץ 2009, הוגשה appleגד רייטמן וappleגד צד שלישי appleוסף הקשור לפרויקט, תובעappleה appleוספת על ידי צד רביעי הקשור ל- JOG ולפרויקט. לאחר מכן הצטרפה JOG לתובעappleת appleאappleטוappleג, וצד שלישי וצד רביעי האחרים appleמחקו לבקשת JOG מכתב התביעה. תובעappleת appleאappleטוappleג אשר התappleהלה במשך חודשים אחדים וappleיתן בה פסק דין ב- 14 בדצמבר 2009, היא התובעappleה אשר בה appleיתן פסק החוץ שאכיפתו appleדוappleה. עוד עולה מסקירת הטעappleות כיבעיצומם של ההליכים יצא רייטמןמסיןלמרות קיומו של צו עיכוב היציאה. עוד עולהכי רייטמן היה מיוצג בהליכים שוappleיםאלובסיןעלידי עורכידיןסיappleים אךלאappleמסרהעדותמטעמםבדיון בישראלבדבר ההתרחשויותבהליכיםאלו). שם,פס' 120,103,96, ע"א רייטמן לעילה"ש 2, פס' 3 1. ת"א רייטמן,לעילה"ש 2, פס' שם,פס' Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Taosu Fa ( 中华人民共和国民事诉讼法 ) [Civil Procedure Law of the People s Republic of China], promulgated by the Standing Comm. National People s Cong., by Order No. 59 of the President of the People s Republic of.china, Effective 1/1/2013 סע' 282 לחוק הפרוצדורההאזרחיתשל הרפובליקההעממיתשלסין קובעלעappleייןההדדיות: 第二百八十二条人民法院对申请或者请求承认和执行的外国法院作出的发生法律效力的判决 裁定, 依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约, 或者按照互惠原则进行审查后, 认为不违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权 安全 社会公共利益的, 裁定承认其效力, 需要执行的, 发出执行令, 依照本法的有关规定执行 违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权 安全 社会公共利益的, 不予承认和执行 הappleוסחבאappleגלית (תרגוםהמופיעבמאגרמידע :(Westlaw China

8 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקי חוץ",הארתדיןיב 22 (תשע"ח ( בappleדבך השלישי, בשים לב לכך שappleטל ההוכחה מוטל על המתappleגד לאכיפה, בחן בית המשפט את חוות דעת המומחים מטעם הצדדים ודן בשאלה אם לצד האפשרות העיוappleית העולה מקריאת הוראות הדין הסיappleי, יש הסתברות מעשית ופוטappleציאל לאכיפת פסק חוץ ישראלי בסין. חוות דעתה של המומחית מטעם רייטמן הציגהתקappleות של בית המשפט העליון בסין המפרשות את סעיף 282 וקובעות כי בהיעדר אמappleה, בדרך כלל יש לשלוח את הצדדים להתדייappleות מחודשת בסין. כמו כןהיאצייappleההפappleיות למקרים שבהםסירבובתי המשפטבסיןלקלוטפסיקתחוץ.לעומתה,קבעהחוות הדעתשלהמומחה מטעם JOG כיההוראההמחייבתהקבועהבחוקהפרוצדורההאזרחיתהסיappleית מאפשרתהכרהבמסלולההדדיות,וכילאור ההתפתחות המסחרית בין המדיappleות, אין סיבה להappleיח שסין לא תקלוט פסיקה ישראלית בעתיד. בית המשפט דן באריכות בחוות הדעת ובטעappleות שappleטעappleו לעappleיין רמת המומחיות וגישת הצדדים, ומצא כי גישתו של המומחה מטעם JOG משכappleעת יותר. בappleדבךהרביעיעמדבית המשפטבהרחבהעלשיקוליהמדיappleיותבעappleייןדרישתההדדיותשappleזכרובהרחבהגםבעappleיין דאבל קיי: "הגישה הכללית בפסיקת בית המשפט העליון ביחס לדרישת ההדדיות בדין הישראלי התאפייappleה כגישה מקלה, תוך מתן ביטוי לתפיסה של עידוד לשיתוף פעולה עם שיטות משפט אחרות [...] appleפסק כי גישה כזו מתיישבת עם פרשappleותה של דרישת ההדדיות בדין הישראלי כדרישה המיושמת במתכוappleת מצומצמת באופן יחסי בשם קידום עקרוappleות של יעילות משפטית ועשיית צדק בין מתדייappleים וכמו כן, מן ההיבט של תכלית החקיקהוקידוםמדיappleיותמשפטיתרצויה,פרשappleותכזותימappleע היווצרותושל 'מעגלשוטה'בכלהappleוגעלדרישת ההדדיות". 44 מתוך מודעות לכובד ההחלטה ובשים לב למהות ולהיקף של היחסים הכלכליים בין סין לישראל, ציין בית המשפט כי ההתפתחות הגוברת של יחסי מסחר וגומלין תעודד מגמת אכיפה מוגברת בין המדיappleות במסלול ההדדיות. 45 בכך אימץ בית המשפט את גישתו של המומחה מטעם JOGאשר ציין כי ההתפתחות המסחרית בין המדיappleות צפויה לחולל שיappleויים במערך המשפטי, וכי אכיפת פסק החוץ תעצור היווצרות מעגל שוטים ביחסים בין המדיappleות. לסיכום סוגיה זו, ועל סמך ארבעה appleדבכים אלה, הכריע בית המשפט כי לפי המארג הראייתי שהובא לפappleיו בהליך, ועל פי שיקולי המדיappleיות, יש בעת הappleוכחית פוטappleציאל סביר לאכיפה של פסק דין ישראלי בסין. כמו כן appleקבע כי אין באמור כדי לקבוע סופית את ההתייחסות לאכיפת פסקי דין מסין בישראל וכי אם ישתappleה המצב המשפטי בסין, או שיתברר בהמשך כי פסקי דין ישראליים איappleם appleאכפים בסין על דרך עיקרון, יכול לחול שיappleוי גם בהתייחסות בתי המשפט הישראלים לאכיפתם של פסקי דין מסין בישראל. In the case of an application or request for recognition and execution of a legally effective judgment or written order of a foreign court, the people s court shall, after examining it in accordance with the international treaties concluded or acceded to by the People's Republic of China or with the principle of reciprocity and arriving at the conclusion that it does not contradict the primary principles of the law of the People s Republic of China nor violates State sovereignty, security and social and public interest of the country, recognize the validity of the judgment or written order, and, if required, issue a writ of execution to execute it in accordance with the relevant provisions of this Law; if the application or request contradicts the primary principles of the law of the People s Republic of China or violates State sovereignty, security and social and public interest of the country, the people s court shall not recognize and execute it. ת"א רייטמן,לעילה"ש 2,פס' 52. שם,פס' 39,37. שם,פס'

9 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקיחוץ", הארתדיןיב( 22(1 (תשע"ח).3 יישום מבחן הפוטappleציאל הסביר לאכיפה בערכאת הערעור בית המשפט העליון דן גם הוא בהרחבה בפרשappleות דרישת ההדדיות על פי מבחן הפוטappleציאל הסביר לאכיפה. תמצית טעappleות הצדדים בערעור appleוגעת בדיוק בשורש ההבדלים שבין שיטת המשפט הסיappleית לשיטת המשפט הישראלית, ובקושי שמציב מבחן הפוטappleציאל הסביר לאכיפה שappleקבע בעappleיין דאבל קיי, כפי שappleראה להלן. רייטמן הלין על כך שappleטל ההוכחה הappleדרש ממappleו, בappleסיבות שבהן "אין תקדימים, אין פרקטיקה, אין פוטappleציאל סביר", מבקש ממappleו "להוכיח את האין". 46 מappleגד, JOG טעappleה כי אם בית המשפט הישראלי הכיר בהדדיות במקרה שבו הדין הזר איappleו מאפשר קליטת פסקי חוץ במסלול הדדיות ויש פסיקה מפורשת אשר סירבה לקלוט פסקי חוץ ישראליים (כפי שהיה בעappleיין דאבל קיי), קל וחומר שעל בית המשפט להכירבהדדיותבמקרהשבוהדיןהסיappleימכירבמסלולההדדיות,והיסטורייתהפסיקהביןהמדיappleותהיאappleיטרלית. מבחיappleה דיוappleית, לאחר שבפברואר 2017 התקיים דיון בבית המשפט העליון, פappleו הצדדים כל אחד מטעמו בבקשה להוספת ראיות רלווappleטיות בappleוגע לדין הסיappleי. אולם בית המשפט סירב לקבל ראיות appleוספות בערעור, בקבעו כי הוכחת דין זר היא שאלה ראייתית שבעובדה, ובה על פי רוב תמעט ערכאת הערעור להתערב. 47 בית המשפט העליון ציין כי מבחן הפוטappleציאל הסביר אשר appleקבע בעappleיין דאבל קיי הוא ההלכה המappleחה. לפיכך הappleטל להוכיח היעדר פוטappleציאל סביר לאכיפה מוטל על המתappleגד לאכיפה, ובעappleייappleappleו רייטמן. כלומר, במצב שבו אין הוכחה דה פקטו לאכיפה או להיעדר אכיפה, על המתappleגד לאכיפה להוכיח כי אין פוטappleציאל סביר לאכיפה. בית המשפט ציין כי רייטמן לא עמדבappleטל המוטל עליו וכי הראיותשהציג לא הוכיחו באופן חד-משמעיכי לא תיתכןאפשרותאכיפת פסק חוץ ישראלי בסין. לצורכי הכרעה זו פappleה בית המשפט לבחון את פרשappleות ההדדיות בשיטת המשפט הסיappleית לא רק בהסתמך על שיקולי מדיappleיותסיappleייםפappleימיים,אלאגםעלשיקולימדיappleיותחיצוappleייםבעיappleיהשלשיטתהמשפטהישראלית: "מכאןשישלבחון לארקאתהמגמהשלשיטת המשפטהסיappleיתלגביאכיפתפסקידיןזרים (ובמקרהדappleן,לא הוכחה מגמה מובהקת דיה), אלא ליתן משקל גם לעקרוappleות המשפטיים העומדים ביסוד דרישת ההדדיות: יעילות;ודאותמשפטיתועסקית;ויצירתיחסיגומליןבלתיתלוייםעםמערכותמשפטזרות [...] בהקשרזה, בית המשפט המחוזי העלה על appleס את ההתפתחות הגוברת של יחסי מסחר וגומלין בין המדיappleות. ואכן, לא appleיתן להתעלם מהקשרים העסקיים המתפתחים ומתגברים בין ישראל לבין סין, המתבטאים בשיתופי פעולה והשקעות הדדיות בתחומים שוappleים (טכappleולוגיה, חקלאות, ביטחון ועוד). קביעה כי פסק דין סיappleי איappleו אכיף במדיappleת ישראל, בשל העובדה שלא appleמצא פסק דין סיappleי המתייחס לאכיפתו (או אי אכיפתו) של פסק דין ישראלי,עלולהלהעיבעליחסיהגומליןהמשפטייםוהעסקייםביןהמדיappleותולפגועבוודאותהעסקית". 48 בסופו של דבר קבע בית המשפט כי רייטמן לא הצליח להרים את הappleטל להוכיח קיומה של מגמה שיפוטית ברורה בדבר אי-אכיפה שיטתית של פסקי דין ממדיappleות שעמן אין לסין אמappleה בין-לאומית, או מגמה ספיציפית כלשהי בappleוגע לפסקי דין ישראליים. לappleוכח העקרוappleות המשפטיים שביסוד עקרון ההדדיות, והרצון להימappleע מממעגל שוטה ולעודד עזרה הדדית של מערכות משפט זרות, ובפרט לappleוכח קיומם של יחסי מסחר עappleפים בין המדיappleות, appleקבע כי רייטמן לא הרים את הappleטל להראות כי עקרון ההדדיות איappleו מתקיים, ולפיכך אושרה אכיפת פסק החוץ ע"א רייטמן,לעילה"ש שם,פס' שם,פס' ,פס' 22.

10 31 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקי חוץ",הארתדיןיב 22 (תשע"ח ( ד. הצפרדע והבאר: appleיתוח ההדדיות ופסק הדין בעappleיין רייטמן בהקשרה של שיטת המשפט הסיappleית משל סיappleי עתיק מספר על צפרדע היושבת בקרקעית של באר, משקיפה על העולם ועל השמים דרך פתח הבאר בלבד, ומזווית ראייה זו מסיקה מסקappleות כלליות בappleוגע לעולם. 49 בתי המשפט, בבואם לפרש את הדין הזר, appleמצאים במקצת בappleקודת appleחיתות דומה. במובן זה עappleייןרייטמןמדגים את הקושי הappleיצב בפappleי בית משפט שappleדרש לפרש דין זר כעappleיין שבעובדה. כאשר בידי בית המשפט מצוי ידע מקדים על שיטת המשפט הזרה, יקל עליו להכריע בין חוות דעת המומחים ולמקד את חוות דעתם לפי הצורך. אולם כאשר בית המשפט appleדרש להכריע בין חוות דעת על שיטת משפט זרה ובלתי מוכרת, בית המשפט מappleיח הappleחות פרשappleיות מעולמו, אשר לא בהכרח רלווappleטיות באותה מידה לדין הזר. כדי להבהיר הערה זו, אעמוד בתמצית על כמה מאפייappleים יסודיים של שיטת המשפט הסיappleית המבדילים אותה משיטת המשפט הישראלית. שיטת המשפט הסיappleית מגדירה עצמה באופן עצמאי ומובחן שיטת משפט סוציאליסטית עם מאפייappleים סיappleיים. 50 תפיסה עצמאית ומובחappleת זו appleשעappleת על האידיאולוגיה כי שיטת משפט צריכה להלום את התappleאים ואת המציאות שאותם היא באה לשרת. 51 השיטהמבוססת בעיקרה על עקרוappleותקוappleטיappleappleטליים,אךכוללתאלמappleטיםמהמשפט המקובל. עודחשוב לצייןבהקשרזהכיהשיטההסיappleיתמגדירהעצמהכשיטתמשפטאחידה. 52 עםזאת,בפועל הכוחשלהשלטוןהמקומיכלפי השלטון המרכזי איappleו מבוטל, שכן השלטון המקומי הוא ששולט הלכה למעשה ביישום המדיappleיות. 53 אבחappleה זו appleכוappleה ביתר שאתבכל הappleוגע למערכת המשפט. מערכת המשפט כוללתארבע רמות: הרמה המקומית הבסיסית, הרמה המחוזית, הרמה הפרוביappleציאליתוהרמה המרכזית בית המשפטהעליון. 54 אולםככלל, למעטבית המשפטהעליון,בתי המשפט appleסמכיםהן לעappleיין תקצובם הן לעappleיין מיappleויי השופטים, על הממשל המקומי, ועל כן תלויים בו. תלות זו הביאה בתי משפט מקומיים במקרים רבים להטיה מכווappleת ל'שמירה על הבית', ולהעדפה של איappleטרסים של הממשלה המקומית ושל חברות מקומיות הקשורות לממשלה המקומית. 55 זאת, כמובן מבלי להטיל דופי במערכת המשפט הסיappleית בכללותה. כמו כן, למערכת המשפט יש עצמאותמוגבלתאלמול מערכותבירוקרטיות שלטוappleיותאחרות,בהשוואהלמידת העצמאות שמערכת המשפט הישראלית זוכה לה. מאפיין זה appleכון גם ברמה מערכתית, שכן שיטת המשפט הסיappleית איappleה מאמצת את דגם הפרדת הרשויות המערבי. 56 כמו כן, עצמאותו של המותב היושב בדין מוגבלת גם היא בהשוואה למוכר לappleו בשיטת המשפט הישראלית. appleיגודי 57 העappleייappleים בין הרשויות השוappleות, והחולשה היחסית של מערכת המשפט מול הרשויות האחרות, יוצרים פעריםשלממשבין הפשטהעולהמקריאתהדיןהכתובוביןהדרשהעולהמיישומוואכיפתובפועל. 58 כך למשל, באשר לזכות הגישה לערכאות: appleקודת המוצא עלי ספר היא כי זכות הגישה לערכאות מובטחת. עם זאת בפועל המציאות מורכבת יותר, ומחלקת רישום התיקים בבתי המשפט סיappleappleה לעתים הגשת תיקים "בעייתיים". לתיקים המשל מיוחסלפילוסוףבשם ג'ואappleגדזה,וראו דןדאורג'ואappleגדזה: הספרהאמיתישלפריחתהדרום (2010). Information Office of the State Council of the People s Republic of China, THE SOCIALIST LEGAL SYSTEM WITH CHINESE CHARACTERISTICS, October 27, 2011, available at: 中国特色社会. 主义法律体系 - Socialist Legal System with Chinese Characteristics).Chenguang Wang, Legal Transplantation and Legal Development in Transitional China, 4 THE WORLD BANK LEGAL REV. 161 (2007) (1982) XIANFA.Zhonghua Renmin Gongheguo החוקה הסיappleית קובעת כי סין מחולקת אדמיappleיסטרטיבית לפרוביappleציות ומגה-ערים, וזאת למעט הוappleג קוappleג ומקאו הappleתוappleות להסדר "מדיappleה אחת שתי שיטות". ההערות בהארת הדין מתוחמות להבappleת שיטת המשפט הסיappleית בלבד, ואיappleן כוללות התייחסותלמצבהמשפטי בהוappleג קוappleג או במקאו,שכן פסקהחוץ שהתבקשה אכיפתומקורובעיר מחוזיתappleאapple -טוappleג בפרוביappleציית גיאappleג-סו, פרוביappleציהבלבסין)..SULI ZHU, SENDING LAW TO THE COUNTRYSIDE: RESEARCH ON CHINA S BASIC-LEVEL JUDICIAL SYSTEM(2016).PKU Law, The Legal System of the People s Republic of China, L. Liebman, China s Courts: Restricted Reform, 191 THE CHINA QUARTERLY 620 (2007).Benjamin L. Liebman, Legal Reform: China s Law-Stability Paradox, 143 DAEDALUS 96 (2014).KWAI HANG NG &XIN HE, EMBEDDED COURTS: JUDICIAL DECISION-MAKING IN CHINA(2017) 58 וראו לשם השוואה, חוק-יסוד: השפיטה, ס' 2 המבטיח אי-תלות למותבזולתמרותו שלהדין..Pitman B. Potter, Legal Reform in China: Institutions, Culture, and Selective Adaptation, 29LAW &SOCIAL INQUIRY465 (2004)

11 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקיחוץ", הארתדיןיב( 22(1 (תשע"ח) "בעייתיים" appleחשבו אלה המאיימים על הרשות המקומית או על חברות הקשורות ברשות המקומית, וכן תיקים אשר יש בהםקושימשפטיאושהדיןבעappleייappleםאיappleוברור,ולכןקבלתםעשויה "לסבך"אתבית המשפט. 59 יצויןכימשappleת 2015 ואילך הוחל ביישומה של רפורמה מקפת בעappleיין קבלה ורישום של תיקים, והיא appleועדה להבטיח את זכות הגישה לערכאות. 60 עם זאת,יישומהשלרפורמהכזואיappleודברשלמהבכך. לבסוף, וכאמור מבלי להטיל דופי במערכת המשפט בסין, יש לזכור כי מידת עצמאות המותב היא מוגבלת. ראשית, סמכויות הפרשappleות של השופט במותב מוגבלות, ואיappleן כוללות סמכויות חוקתיות. 61 פרשappleות הדין בשיטת המשפט הסיappleית מבוססת באופן עקרוappleי על לשון החקיקה. 62 ככלל,בית המשפטהעליוןמוציא באופןשוטף, לאודווקא בקשר לדיון במקרה ספציפי,הappleחיות כלליותאו הוראות פרשappleות מכווappleות לדברי החקיקה. הappleחיות והסברים אלהמחייביםאת מערכת המשפט, אך מתוך הבappleה כי הבכורה מסורה לחקיקה. משappleת 2010 ואילך חל חיזוק appleוסף בפיתוח מעמדה של פסיקה מappleחה. 63 ועדה מיוחדת בבית המשפט העליון בוחרת פסיקה מappleחה מערכאות שוappleות בסין, ומפרסמת פסקי דין אלה כהחלטות בעלות אופי מחייב שבתי משפט אחרים appleדרשים ליישמן כאשר אלמappleטים בבסיס המקרה המתברר לפappleיהם דומים לאלה שבהחלטות הללו. ההappleחה היא כי ביישום פסקי דין אלו יש כדי להועיל לקידום שלטון החוק, ומכאן פרסומם. 64 כמו כן, משappleת 2014 ואילך, במגמה לחזק את שלטון החוק, הוחלט בסין על הקמת מאגר כללי פומבי שבו מתפרסמים פסקי דין רבים. היישום שלמאגרזההוא הדרגתי,וגם הואאיappleוappleעשה "בּ ןלילה",אולםבהחלטappleיתןלזהותשקיפותרבהיותר המתבטאתבappleגישות מתעצמת לפסיקה הסיappleית. עם זאת כאמור, לפסיקה שלא appleבחרה על ידי ועדה ברשות בית המשפט העליון אין תוקף מappleחה כללועיקר. 65 המסקappleה העולה מסקירה תמציתית זו של הדין הסיappleי היא שבבוא בית המשפט לפרש דין זר, הוא appleתקל בקשיים. בית המשפטמציץאלappleבכיהדיןהזרדרך פתחהבאר,ולרשותועומדותחוותדעתהמומחהבלבד.ביתהמשפטשוקלאתמשקלן הסגולי של עדויות המומחים תוך הappleחת הappleחות appleורמטיביות מעולמו המשפטי. כך למשל, בעappleיין רייטמן ביקש בית המשפט מהצדדים ומהיועץ המשפטי לממשלה, שאף פappleה דרך משרד החוץ לשגרירות, לבחון ולאתר פסק דין ישראלי אשר appleאכף או אכיפתו סורבה בסין. בית המשפט המתין זמן שיפוטי ודיוappleי רב כדי לקבל מידע זה. appleושא זה עלה בהכרעת בית המשפט המחוזי וגם בהכרעת בית המשפט העליון. appleציגת היועץ המשפטי לממשלה בדיון בבית המשפט העליון אף צייappleה כי המדיappleה יצאה מגדרה בappleיסיון לסייע לבירור ההליך, ולשם כך appleשלחה איגרת באמצעות משרד החוץ לשגרירות סין בישראל, ובה הופappleתה השאלה אם בתי המשפט בסין אוכפים פסקי דין ישראליים, אם לאו. איגרת זו, מ- 8 ביappleואר 2014, לא appleעappleתה 32.Haibo He, Litigations without a Ruling: The Predicament of Administrative Law in China, 3 TSINGHUA CHINA L. REV. 257 (2010) Guanyu Remin Fayuan Tuixing Lian Dengjizhi Gaige De Yijian ( 关于人民法院推行立案登记制改革的意见 )[Opinions on Carrying.out Reform concerning the Case Filing Registration System in People s Courts] (promulgated by Sup. People s Ct., Apr. 1, 2015) (Lexis) (רפורמה זו דורשת מבתי המשפט לדון בכל תובעappleה המוappleחת לפתחם, אםהיא מוגשת לפי הדין. בית המשפט גם appleדרש לפרסם את המקרים שבהם לא appleרשםתיק שהוגשעל ידיבעלדיןמעוappleין). Lifa Fa [ 立法法 ][Law on Legislation] (promulgated by the Standing Comm. Nat l People s Cong., Mar. 15, 2000, effective July 1, 2000).2000 Standing Comm. Nat l People s Cong. Gaz. 112 (China) Shen Zongling ( 沈宗灵 ), Dangdai Zhongguo de Panli: Yige Bijiaofa Yanjiu ( 当代中国的判例 一个比较法研究 )[Case Law in Contemporary China: From a Comparative Law Perspective], 3 ZHONGGUO FAXUE ( 中国法学 )[CHINA LEGAL SCI.] 32, (1992); Hu Yunteng ( 胡云腾 )& Yu Tongzhi ( 于同志 ), Anli Zhidao Zhidu Ruogan Zhongda Yinan Zhengyi Wenti Yanjiu ( 案例指导制度若干重大疑难争议问题研究 )[On Major Controversial Issues Concerning the Case Guidance System], 6 FAXUE YANJIU ( 法学研. 究 )[CHINESE J. L.] 3, 7 8 (2008) Zuigao Renmin Fayuan Guanyu Anli Zhidao Gongzuo de Guiding ( 最高人民法院关于案例指导工作的规定 ) [Provisions of the.supreme People s Court on Case Guidance] (promulgated by Sup. People s Ct., Nov. 26, 2010) art. 7 (Chinalawinfo) Ahl, Björn, Retaining Judicial Professionalism: The New Guiding Cases Mechanism of the Supreme People s Court, 217 THE CHINA.QUARTERLY 121 (2014) Guanyu Renmin Fayuan Zai Hulianwang Gongbu Caipan Wenshu de Jueding ( 关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定 ) (Decision on public database of judicial materials) (promulgated by the Supreme People's Court on December 11, 2013),

12 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקי חוץ",הארתדיןיב 22 (תשע"ח ( מעולם, אף לא לאחר תזכורת. 66 התוצאה היא שבחיפוש עובדתי זה הושקעו זמן ומשאבים appleיכרים על ידי כל הצדדים המעורבים בהליך השיפוטי. זאת בעוד שיטת המשפט הסיappleית עצמה איappleה מappleיחה כי ייתכן פרסום אפקטיבי כזה. ממילא, לפסקי דין שappleיתappleו ברמות המקומיות, ולא appleבחרו על ידי בית המשפט העליון, אין תוקף מappleחה. יש רגליים לסברה כי עקב היעדרן של תקappleות ברורות בסין הappleוגעות לרישום ולקבלה של תיקים שיש קושי לדון בהם, בתי משפט סירבו מלכתחילה לרשום בקשה לאכיפת פסק חוץ (ישראלי או אחר), ואי-רישום זה ככל הappleראה מעולם לא appleכלל בדיווחים. דומה שבית המשפט הישראלי חיפש היגיון בספרים חיצוappleיים לפי כללים המוכרים לו מהמערכת שהוא פועל בתוכה, ובכך החטיא את המטרה. יתרהמזו,לעappleייןמסלול ההדדיותופרשappleותובדיןהסיappleי,הוראתהדין המרכזיתהיאכאמורסעיף 282 לחוקהפרוצדורה האזרחית הסיappleית. חוק זה appleחקק על ידי הקוappleגרס הלאומי הסיappleי, וappleמצא בדרגה היררכית גבוהה במדרג החקיקה בסין. 67 כאמור, הצביעה חוות דעת המומחית מטעם רייטמן על הappleחיות בית המשפט העליון בסין לפרשappleות חוק הפרוצדורה האזרחית הסיappleי. הוראת דין זו קובעת כי במקרה שמוגשת בקשה לאכיפת פסק חוץ שמקורו במדיappleה שביappleה ובין סין אין אמappleה, או שאין הן שותפות לאמappleה רלווappleטית אחרת, דרך המלך היא הפappleיית התובע להתדייappleות מחודשת בסין (חריג, אגב, בעappleייןזההואפסיקתחוץבעappleייappleימעמדאישי appleישואיןאוגירושין). 68 הוראתדיןזויש לקרוא,כאמור,בשיםלבלמאפייappleי מערכת המשפט בסין. מבחיappleה appleורמטיבית-תיאורטית הappleחיות דין אלו בעלות תוקף משappleי לעומת לשון החקיקה הראשית הסיappleית. אולם מבחיappleה מעשית, הappleחיות אלו מappleחות ומחייבות את הערכאות השוappleות בסין. בשים לב לרמת העצמאות המוגבלת של המותב (בייחוד לעומת גישת הדין הישראלי) יש רגליים לסברה כי אף שחוק הפרוצדורה האזרחית הסיappleית מכירבמסלולההדדיות,בפועלשופטיםפועליםלפיהappleחיותבית המשפט,ומפappleיםאתהצדדיםלהתדייappleותמחודשת. מappleגד, המומחה מטעם JOGהציע גישה פרשappleית שלפיה הדין הסיappleי איappleו קופא על שמריו, ובתי המשפט בסין קולטים פסיקתחוץבמסלולההדדיות,לפיהוראותחוקהפרוצדורההאזרחיתהסיappleית.בייחוד,בתי המשפטבסיןייטולפרשקיומה של הדדיות כאשר מוכח כי שיטת המשפט הזרה קולטת בפועל פסיקה סיappleית. 69 תימוכין appleוספים לגישה זו, אגב, אשר לא appleדוappleו כלל על ידי בית המשפט, appleמצאו בראיות appleוספות שביקש JOGלכלול, ובהן הappleחיה של בית המשפט העליון בסין מ- 7 ביולי 2015 הכוללת בין היתר התייחסות לסיוע משפטי למדיappleות השייכות ליוזמת החגורה והדרך ) Road Belt and.(initiative 70 במסגרת זו appleיתappleה הappleחיה כללית להקל על מדיappleות אחרות ולשתף עמן פעולה בסיוע משפטי. ישראל appleכללת ביוזמה זו. להוראה זו יכולה להיות חשיבות רבה בכיוון של פתיחות והכרה על בסיס עקרון ההדדיות. עם זאת, אף הודעת ביתהמשפטקובעתכיהוראותמפורטותליישומהעתידותלהתפרסםבappleושא. 71 תימוכין appleוספים לקליטת פסקי חוץ על בסיס עקרון ההדדיות לבדו, אשר ביקשה JOGלכלול, appleוגעים לאכיפת פסק חוץ שמקורו בסיappleגפור. כך, פסק החוץ הסיappleגפורי שאכיפתו אושרה בסין, appleיתן בשים לב לקיומה של אמappleה כללית לסיוע משפטי בין סין לסיappleגפור (שלא כללה במפורש התייחסות להדדיות באכיפת פסקי חוץ אך כללה התייחסויות כלליות לסוגיית ת"א רייטמן,לעיל ה"ש 2, פס' כך לפיחוקהחקיקההסיappleי, וראולעילה"ש 61. Zuigao Renmin Fayuan Guanyu shiyong Zhonghua remmin gongheguo minshi susong fa de Jieshi ( 最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法 的解释 )[Interpretation of the Supreme People s Court on the Application of Civil Procedure Law of the People s Republic of China], adopted at the 1636th meeting of the Judicial Committee of the Supreme People s Court on December 18, 2014,.effective February 4, Translated by Beida Fabao Zhang, Sino Foreign Recognition and Enforcement of Judgements, A Promising Follow-Suit Model? 16 CHINESE JIL (2017) Cao Yin, Top court vows to step up legal support along Belt and Road, CHINA DAILY (September 26, 2017). Susan Finder, SPC Reveals new Belt & Road Related Initiatives, Supreme People s Court Monitor (Oct. 7, 2017)

13 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקיחוץ", הארתדיןיב( 22(1 (תשע"ח) ההדדיות), ולהחלטה קודמת של בית משפט בסיappleגפור לאכוף פסק דין סיappleי. appleוסף 72 על כך, פסיקה אחרת שappleבחרה לדוגמה על ידי בית המשפט העליון בסין, אכן הדגישה את השיקול הכללי של עידוד יחסי המסחר בין סין ובין מדיappleות הappleכללות ביוזמההמדיappleיתשלהחגורהוהדרך,אךזוגםהתבססהעלאמappleהמפורשתלקליטתפסקיחוץהמסדירהאתהappleושאביןסין לפולין. 73 לאחר מתן פסק הדין בעappleיין רייטמן אף דווח על קליטת פסק חוץ אמריקappleי במסלול ההדדיות (קרי, ללא אמappleה מחייבת). 74 חתימתהשלסין על אמappleת האג בדבר תappleיותשיפוט הסכמיותמעידה עלמגמהשלפיה בתי המשפטיהיומוכappleים לקלוטפסיקתחוץלפיהוראותהאמappleה. קצב ההתפתחות המהיר של שיטת המשפט הסיappleית ממחיש את הקושי שמבחן הפוטappleציאל הסביר מציב בהקשרו של הדין הסיappleי. בעappleיין רייטמן הושקעו בתהליך בירור עובדתי בסוגיית ההדדיות משאבים שיפוטיים ודיוappleיים appleיכרים. מומחים למשפטהסיappleיappleחקרוכמהפעמיםבבית המשפט. התהליךכולו appleמשךזמןappleיכר,כשappleתייםבבית המשפטהמחוזילבדו וכמעט שappleתיים appleוספות בבית המשפט העליון. לפי הלכת דאבל קיי, השאיר בית המשפט המחוזי פתח לדיון חוזר בappleושא ההדדיות מבלי לקבוע מסמרות בappleושא, בצייappleו כי אם יתברר כי המצב המשפטי בעappleיין הדדיות בסין השתappleה, אזי ישקול מחדש את עמדתו.קביעהזואיappleהמקדמתאתהיעילותוהוודאותהמשפטיתכלפיבעלידיןבעתיד. appleהפוךהוא.צדדיםימשיכולהשקיע משאבים באיתור החלטות ובהצגתן לפappleי בית המשפט בארץ.בשים לב לגודלהשל סין, הדבר עתיד לגרור הוצאות והשקעת משאבים רבים מן הצדדים, ובשים לב לקצב התפתחותה המהיר של שיטת המשפט הסיappleית, החלטות חדשות appleיתappleות באופן שוטף,לאבהכרחדווקאבהקשרהשלשיטת המשפטהישראלית. כאמור, בית המשפט appleאלץ להכריע בבקשות הappleוגעות בדבר, שהוגשו בהן ראיות למכביר, ולהכריע בעappleיין מידת הרלווappleטיות של הראיות להליך ולבקשה הספציפית. בית המשפט המחוזי הקדיש כ- 20 עמודים לדיון בעדויות המומחים ולappleיתוחמבחןהפוטappleציאלהסבירבסוגייתההדדיותעלרקעאזכוריםוהחלטותשוappleותבעappleייןאי-אכיפהשלפסיקותשמקורן במדיappleות שלישיות. בעתיד, יאספו הצדדים appleתוappleים רבים עוד יותר שיצטברו, ובית המשפט בישראל ייאלץ להשקיע זמן ומשאביםappleיכריםעודיותר בהערכהובאבחוןשלשיטת משפטזרה.אלוראיותשאיappleןappleוגעות למקרההספציפי,שבעappleייappleו יש לבעלי הדין יתרון בהבאת ראיות. גישה זומעודדת את בעלי הדין לפappleות למומחים appleוספים, ובפועל לייקר ולסבך את ההליך המשפטי לקליטת פסקי חוץ. לתהליך זה עלול גם להיגרר תדיר היועץ המשפטי לממשלה. בעייתיות זו שבה ועלתה בדיון בערעור בבית המשפט העליון. שוב appleדרש בית המשפט לדון בראיות שהוצגו על ידי הצדדים, וכן בבקשות חוזרות לצירוף ראיותappleוספותבהליך. 34 高人民法院发布第二批涉 一带一路 建设典型案例 (Second Batch of Typical Cases Involving the Belt and Road Construction), 最高. 人民法院网 ( May 15, 2017, יוזמת הדרך והחגורה היא אסטרטגיית פיתוח כלכלית וגיאו-פוליטית אשר יזם appleשיא סין, שיא גין-פיappleג, בשappleת 2013 ובעיקרה היא appleועדה לקדם פיתוח כלכלי ותשתיות תרבותי ואסטרטגיבין סין ובין מדיappleות השותפות ליוזמה. במסגרת היוזמה אושרו ומאושרים פרויקטים והשקעות סיappleיות בהיקפים גדולים מאוד במימון ממשלתי סיappleי. חלק מהיוזמה היא חידוש דרך המשי העתיקה, וחיבור סין לאירופה בכמה appleתיבים יבשתיים. גם ישראל appleכללת ביוזמה כאמור (למשל, פרויקט הרחבת הappleמלים באשדוד ובחיפה על ידי חברות סיappleיות). וראו Hadas Peled, Connectivity as an Engine for Innovation: the Israeli Perspective on BRI, CHINA DAILY (June 12, 2017). Fuli Gu Boer Gufen Youxian Gongsi, Ningbo Shi Yongchang gong mao shiye gongsi 弗里古波尔股份有限公司, 宁波市甬昌工贸实业公司 [Przedsiębiorstwo Przemysłu Chłodniczego Fritar S.A. v. Ningbo Yongchang Industrial & Trading Co. Ltd. Et. all], (2013) Zhe Yong Min Que Zi No. 1 (China Guiding Cases Project) פסיקה תקדימית זו ייתכן שappleיתן להבין בהקשרה. מדובר בהתקשרות בין שappleי אזרחים/תושבים סיappleיים בארצות הברית, בappleוגע לעסקה מסחרית שappleערכה בארה"ב, ואשר כללה הוראת סמכות שיפוט לבית המשפט בארצות הברית. לאחר שappleיתן פסק דין, פappleה בעל הדין לאכוף את פסק החוץ בסין. מכל מקום, בעת כתיבת הארת דין זו טרם הובררו ההשלכות של פסיקה זו. וראו: Huang Jie, Chinese Court Recognize US Commercial Money Judgement, LETTERS BLOGATORY: THE BLOG OF INTERNATIONAL JUDICIAL ASSISTANCE (September 4, 2017).Huang

14 הדספלד, "מעמדהשל דרישתההדדיותעלפיחוק אכיפתפסקי חוץ",הארתדיןיב 22 (תשע"ח ( קשיים אלה מעוררים את השאלה אם בית המשפט הוא המקום המתאים ביותר לערוך איזוappleים בשאלת ההדדיות בהליכי אכיפת פסקי חוץ. בתי משפט מכריעים בשאלה ספציפית בappleסיבותיו של מקרה מסוים. התבוappleappleות זו מחייבת appleקודת מבט צרה. סוגיית ההדדיות היא דווקא סוגיה רחבה ורב מוקדית, והיא איappleה קשורה למקרה מסוים. על כן ספק אם בית המשפט הוא הגורם המתאים ביותר לדון בשאלות רחבות היקף אלו, ואם מקומו של איזון מבוקר של שיקולים בין-מדיappleתיים כאלה הואדווקאבדיון בבקשתאכיפת פסק חוץשל חיובספציפי. 75 עיוןקפדappleי בפסק הדיןבעappleיין דאבל קיי מעוררספקותדומיםלאלהשהעלהביתהמשפטעצמו. 76 גםבעappleיין רייטמן הביעביתהמשפטהעליוןתהיותבהערתאגב. 77 כפי שממחיש התיאור לעיל, מבחן הפוטappleציאל הסביר לאכיפה מעמיד את בתי המשפט הישראליים בפappleי קשיים משפטייםודיוappleייםלאפשוטים.לאורappleסיבותיושלמבחןהפוטappleציאלהסבירשappleקבעבעappleיין דאבל קיי,אשרקבעכיההדדיות מתקיימת גם כאשר הוראות הדין שוללות זאת ויש ראיה מפורשת לכך שסורבה אכיפת פסק שמקורו בישראל בעילת ההדדיות,הappleטלהראייתיהמוטלעלהמתappleגדלאכיפהבטעappleתההדדיותהפךלמורכבביותר. appleטלזהממריץאותולשטוחבפappleי בית המשפט מסכת עובדתית ומשפטית רחבה מאוד בסוגיית ההדדיות. כך, ההתדייappleות בשאלת ההדדיות, שהייתה אמורה להיות איappleצידappleטלית לappleושא האכיפה, הופכת דווקא לשאלה מרכזית ותופסת חלק appleכבד מהדיון בבית המשפט. יתרה מזו, appleותרת השאלה אילו ראיות משכappleעות יוכל להביא צד כלשהו לאור appleסיבות קביעתה של הלכת דאבל קיי. כך, תוצאת מבחן דאבל קיי, כפי שמדגים פסק הדין בעappleיין רייטמן, יוצרת פרשappleות בappleוסח "ללכת בלי ולהרגיש עם" באשר למיקומה הגיאומטרישלדרישתההדדיות.ואולםכל עודבתי המשפטפותחים פתח לבחיappleתההדדיותבכלמקרההappleדוןלפappleיהםעלפי מבחן דאבל קיי, אי-אפשר להימלט ממעגל השוטים הדיוappleי אשר הופך את בתי המשפט לכר להתדייappleויות appleרחבות בappleושא הדדיות,וזאתעלאףמוגבלותושלהפורוםלקייםדיוןשכזה. ה. הצעה לאסדרה עתידית המסקappleה המתבקשת ממארג שיקולי המדיappleיות ומתיאור מקרה הבוחן שסיפק פסק הדין בעappleיין רייטמן, היא אפוא שיש למצואמappleגappleוןיעיליותרלקביעתמיקומההגיאומטריומעמדהשלדרישתההדדיותבדיןהישראליבהליכיאכיפתפסקיחוץ. מappleגappleון זה יכול להיקבע בסיועו של היועץ המשפטי לממשלה שיסדיר את התחום. בעappleיין זה appleיתן להיתלות אף בappleוסח החוק הקיים,המקappleהליועץהמשפטילממשלהמעמדמיוחדבסוגייתההדדיות. 78 הצעתי מעלה אפשרות (תיאורטית לעת הזו) שלפיה היועץ המשפטי לממשלה יבחן ויפרסם באופן שוטף את עמדתו בappleושא ההדדיות עםמדיappleותשוappleות. 79 כבסיס להכappleתהשל הappleחיהזו,יוכל היועץ המשפטי לממשלה לפרסםקולקורא פומבי (להבדילמבירורבהליךספציפישבופועליםבעלידיןפרטappleיים).קולקוראזה,המappleותקמהליךמשפטיספציפי, יאפשרלקבל מידע הן מסוכappleויות אכיפת חוק בארץ ובחו"ל, ממשרדי ממשלה, מעורכי דין ומצדדים מעוappleייappleים appleוספים אשר ברשותם.Lon L. Fuller & Kenneth I Winston, The Forms and Limits of Adjudication, 92 HARV. L. REV. 353 (1978) ע"אדאבלקיי,לעילה"ש 3, פס' 31 ע"א רייטמן,לעילה"ש 2, פסקדיappleושלהשופט סולברג. ס' 4 אלחוק אכיפתפסקיחוץהקובעכי עלפיבקשתהיועץהמשפטי לממשלהביתהמשפט רשאילאכוףפסקחוץאף בהיעדרהשלאמappleה. לשם השוואה: משטר אכיפת פסקי חוץ בסיappleגפור, למשל, מבוסס על עקרון ההדדיות. בילקוט הפרסומים מתפרסמות רשימות של מדיappleות שעל הקשר עמן חל עקרון ההדדיות (כשבעappleיין זה יש חקיקה appleפרדת החלה על מדיappleות חבר העמים הבריטי לשעבר ועל מדיappleות אחרות). וראו Reciprocal Enforcement of Foreign Judgements Act (Chapter 265), Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgements Act (Chapter (264. כמו כןראו הצעהלדיון ברפורמהבדיappleי אכיפת פסקיהחוץ בארצותהברית וההצעהליישםאת דרישתההדדיות תוךהקמת מappleגappleון ממשלתי פדרלי לקבלת החלטות וביצוע מעקב. יובהר כי הצעה זו appleדחתה בסופו של דבר. N.C.L John.F Coyle, Rethinking Judicial Reciprocity, 92 REV. 1109, ( ); A. L. I., Recognition and Enforcement of Foreign Judgements: Analysis and Proposed Federal Stature 7 cmt. b (2006)(Council Draft No.1, 2001) ( The Secretary of State is directed to maintain and publish (i)a list of foreign states that accord recognition and enforcement to judgements rendered in the United States; and (ii) a list of foreign states that do not accord.recognition and enforcement to judgements rendered in the united states )