התנגדות לבקשה להיתר בנייה אסמכתא (דואר נכנס) 17-02-000480 מתאריך: 20/03/2017 פרטי בקשה (מתוך מערכת הרישוי העירונית) בקשה מספר: 2017-0330 מהות הבקשה שינויים/שינוי ללא תוספת שטח/חזית כתובת הבקשה שלמה המלך 87 מתנגדים 1. אברהם בלום שלמה המלך, 89 תל אביב - יפו 6451224 סטטוס דירת המתנגד: בעלות המתנגד מרחק דירת המתנגד ומיקומה ביחס לבנייה המבוקשת: 15 מטר קומה שניה פרטי בא כח המתנגדים ללא בא כח נימוקי התנגדות ללא מלל סיבת התנגדות ShlomoHamelech 87.pdf קבצים מצורפים
1 שלמה המלך 87 ת"א גוש - 6215 חלקה 199 בקשה להקלה -- התנגדות במסמך זה ובמצורפים אני מביא בפני עו"ד דורון ספיר בתפקידו כסגן ומ"מ ראש העיריה ויו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה שתי פניות בנושא הבנין ברח שלמה המלך, 87 להלן: )1( התנגדותי לבקשה דלהלן )2( עובדות קשות על התנהלות העבודה באתר הבנין כולל עבירות בעליל על חוקי הבניה וחוקי הסביבה אשר מסכנים את תושבי הסביבה, את רכושם ואת המשתמשים ברחוב. שני הסעיפים קשורים זה בזה ומשמעותם משולבת אין לאשר את הבקשה. ראשית, אני מצהיר כי ההזמנה בחתימת דורון ספיר עו"ד להגשת התנגדויות וכן הסימוכין על פי ההנחיות בתיק הבנין הינן מרושלות לא בהירות בעליל ולכן בלתי מובנות או ישימות לאדם מן הישוב. הזמנה בנידון ונספחיה המוגשות לכלל הציבור חייבות להיות בהירות, מפורטות, ומובנות מאליהן ללא השמטות ופיסקות מטושטשות או אמירות סתמיות. להלן הסיבות להצהרתי זאת: כתוב: "התנגדויות תתקבלנה במשך 14 יום מתאריך הודעה זאת" אין תאריך על ההודעה! דבר זה לכשלעצמו מצדיק קבלת ההתנגדות ודחיית הבקשה. הבקשה בתיק הבנין לא חתומה ע"י מי מהמבקשים המאשרים אמיתות העובדות. ניתן להניח שהעובדות בבקשה כן או אולי לא נכונות. חלק מטופס הבקשה נשמט מדף הPDF ראה שורה ארוכה סעיף ג'. אין אפשרות לדעת מה בדיוק נרשם בסעיף זה. זה חלק מהזלזול הנמשך בהליך. חלק מנספחי הבקשה רשומים בפורמט הנדיר DWF שאינו מצוי בכל מחשב ואינו פתוח לקריאה לכלל הציבור כמו פורמט PDF אשר בו נכתבה הבקשה. שים לב שאפילו טופס ההתנגדות online באתר העיריה אינו מוכן לקבל קבצי.DWF בסעיף ט' מציינת הבקשה כי היא מוגשת לאישור "בריכת שחיה לשיפור התכנון" מה פירוש "לשיפור התכנון"? אמנם יפה מאד לשפר את התכנון אך זאת הצהרה סתמית שאינה מסבירה מאומה למעיין בבקשה, לא טכנית ולא עינינית. היכן מפורטת בגוף הבקשה תוספת מפלס החניה המבוקשת? אין להבין מגוף ההודעה של עו"ד ספיר והמסמכים בתיק הבנין מה בדיוק הכוונה לתוספת "מפלס חניה שלישי" לשם "שיפור תפעול המתקן" ומה העבודות הנדרשות לכך ומה איכותן )ראה בהמשך סעיף ג' למטה את הדיון שלי לסוג וצורת "העבודות" באתר(..1.2.3.4.5.6.7 ככל שניתן להבין או לנחש את פרטי הבקשה ולאור הפרטים החסרים בבקשה כפי שהיא מופיעה בתיק הבנין ולאור ההיסטוריה המתמשכת של העבודה הפרועה באתר - להלן התייחסותי השלילית והתנגדותי לבקשה: 1. יש לזכור כי בריכות שחיה בעיר מוקמות בד"כ במיגדלים כאשר סביבת הבריכה בד"כ פנויה מקירבת דיירי בתים שכנים. בריכות כאילו הינן תמיד מטרד רעש והפרעה לדיירי הסביבה ביום ובלילה ואין לכן מקום לבריכה על גג בנין בגובה בניני שכונה נמוכה ושקטה. 2. בריכה מהווה עומס רב על המבנה. לא מצאתי במסמכי הבקשה הנלווים כל דיון בסטטיקה של המבנה להוכחת עמידות בעומס כל שהוא. איני מהנדס בנין אך יש לי התנסות של 35 שנה סביב פרויקטים של בנין. כמו כן שוחחתי עם מהנדס בנין שהוזמן לצפות בעבודות באתר 87 ע"י אחד השכנים. אינכם רוצים לשמוע את חוות דעתו... ההיסטוריה של העבודות המרושלות בעליל כפי שנעשו ונעשות באתר הבנין 87 )ראה להלן 1-5 ונספחים( גובלות בעבירות על חוקי הבניה אם לא מעבר לכך. הדבר מצביע על כי יש סכנה בעוד עבודת בניה ואו חפירה כל שיהיו במקום על פי הבקשה ולכן יש להתנגד לכל שינוי או תוספת בניה באתר מחמת הסכנה לציבור והסביבה. זאת סיבה עקרית להתנגדותי על אף המידע החלקי בלבד שניתן לי ע"י המבקשים והועדה. א. ב.
2 העבודה המרושלת והפרועה בעליל גרמה ישירות לפגיעה ונזק חמור בקו הביוב השכונתי וכתוצאה נדרשו עבודות תיקון יסודיות ע"י מי אביבים אשר בפעם ראשונה פתחו את הכביש וטיפלו בכל אורך קו הביוב מבנין 87 ועד שדרות בן גוריון ופעם שניה עסקו בתיקון שקיעת המדרכות לכל אורך הקו. לא נראה כי היזם סבל מסנקציה כל שהיא בגין המחדל..עובדי האתר הרסו את כל המדרכה מול 87 ולכן שפכו זרם בטון פרוע על המדרכה לכיסוי על הנזק. והפכו אותה למסוכנת להולכי רגל ובמיוחד לעגלות תנוקות ונכים משך כל מהלך העבודה השתמשו העובדים במדרכה לצרכיהם באופן לא חוקי לשם הנחת חומרים, תנועת וחניית טרקטורים ומשאיות וזאת ללא כל סימון והדרכה של המשתמשים במדרכה כנדרש בחוק. הולך רגל תמים שעובר במקום מוצא את עצמו לפתע תחת מטען מתנופף מעל ראשו. מכוניות תקועות בכביש בגין משאיות בטון או אחרות הקשורות לבנין על הכביש ללא סימון מקדים ללא אזהרה וללא נוכחות או הדרכת של שליחי החוק או העיריה. החלו עבודות הריסת קירות חיצוניים ללא בנית מעטפת לבנין כחוק כנגד אבק שהציף את השכונה. החפירות והקידוחים באתר לשם בנית החניה גרמו למפולת קרקע בחצר בבנין 89 ואף לסדקים בדירה בבנין 89 בצד דרום. ראו הוזהרתם: בנין שלמה המלך 89 יושב על פלטות ולא כלונסאות. עמודי התמיכה שנוצקו באתר לשם הגנה כנגד התמוטטות חצר 89 לא מגינות על הדופן בגובה 2 המטרים העליונים )תמונה 1( ולכן יש בחצר 89 התמוטטות קרקע ורצפת החניה )תמונה 2(. נסיונות הגנה ע"י הקבלן באתר כנגד התמוטטות זאת )תמונה 3 (.הינן מרושלות והיו אמורות לעורר את פקחי העיריה בנידון. סעיף זה אינו סוף המעשה מבחינת בעלי הרכוש בבנין 89..1.2.3.4.5 אני שואל את עצמי מדוע העבודות בבנין הסמוך מאד בשלמה המלך 93 הן תענוג לעיניים ולשמירה על הרחוב ועל הציבור ועל החוק - בעוד שבבנין 87 מתנהל מערב פרוע? לסיכום: אני פונה לעו"ד ספיר במסגרת כל תפקידיו בעיריה להעביר מסמך זה לכל גורם רלבנטי ואחראי בעיריה. הנני מזהיר את כל הגורמים המטפלים בבנין ובהנדסה בעיריה ובוועדותיה להתיחס לכל מה שהעליתי כאן בטרם יקרה אסון ותתחיל חקירת משטרה. במקום לבקש אישור לתוספות בניה כמו בריכה על הגג וכו' יש להפסיק מיד את הבניה באתר, לבצע בדיקות הנדסיות מתאימות באתר ובסביבתו ולפעול ככל הנדרש כדי למנוע אסון מידי ופגיעות בנפש. מסמך זה נשלח אף למבקר העיריה..1.2.3.4
3 תמונה 1: שלמה המלך 87 צד צפון המרחק )2 מ'( בין קצה עמוד התמיכה של דופן החפיר לבין פני הקרקע של חצר בנין 89.
4 תמונה 2 חצר שלמה המלך 89 צד צפון: ריצפת החניה
5 תמונה 3: חצר שלמה המלך 89 צד צפון: "הגנה" בפני התמוטטות קרקע החצר אילתור להתפאר של מי מעובדי האתר 87.